Adhesiones excesivas ........................................... Adhesiones excesivas .......................................Juan José Millás

Adhesiones excesivas 

 

ME PREGUNTO SI Sánchez tiene los ojos abiertos.
 Hay gente que abraza así, incluso gente que besa de ese modo. Hombres y mujeres que juegan con la punta de la lengua en las anfractuosidades bucales de la persona amada sin dejar de mirar al tendido, en un estado de alerta que dificulta la concentración. 
Tuve un compañero de colegio que dormía con los ojos abiertos. 
En los campamentos nadie quería compartir tienda con él, pobre, porque daba pánico verlo.
 Lo primero que se hace con los muertos es bajarles los párpados, más por nosotros que por ellos. 
Debido a su altura, el presidente en funciones se ha tenido que inclinar un poco para adaptarse a la efusividad de Iglesias, que quiere abarcarlo todo, todo.
 Fíjense, si no, en los dedos de su mano derecha, violentamente separados para ocupar el mayor espacio posible de la espalda del otro, de cuyos brazos, como de sus ojos, tampoco tenemos mucha información.
 Imposible saber, en fin, si iguala en entusiasmo a su pareja de baile.
Esta fotografía pasará a la Historia, con mayúsculas.
 No hay articulista (tampoco yo) que se haya resistido a comentarla, pues se habían intercambiado tantas barbaridades que solo podían abrazarse para apuñalarse mutuamente por la espalda. 
De ahí también la perplejidad del público asistente al acto y la extrañeza, en general, de la ciudadanía. 
No dudamos de la necesidad del pacto, pero quizá habría bastado para rubricarlo con un educado estrechamiento de las manos.
 El peligro de las adhesiones excesivas es el de los rechazos colosales.
 Mejor quizá que uno de los dos no cerrara los ojos.

A la calle.............................. Rosa Montero

Con un proceso de deterioro físico tan acelerado, acabará matándonos antes el sobrepeso que el cambio climático.

DIRÉ, COMO LUTHER KING pero al revés, que he tenido una pesadilla, una premonición.
 Veo a la raza humana, dentro de muy poco, con dimensiones ballenato-elefantinas; gordos inmensos de piernas atrofiadas que se pasan el día amorrados a una pantalla sin hablar con nadie, con las posaderas desbordando el asiento de sus sillas reforzadas y masticando pizzas de chorizo artificial hecho con pasta de medusa. Cuatro científicas de la OMS acaban de publicar un estudio monumental realizado durante 15 años con 1,6 millones de adolescentes de 145 países, y han llegado a la espeluznante conclusión de que el 78% de los chicos entre 11 y 17 años y el 85% de las chicas (las mujeres sacamos peores resultados en todo el planeta) no hacen el ejercicio mínimo recomendado, que no es más que una modesta hora al día de movimiento.
 No es que no hagan deporte, sino que ni siquiera caminan.
 Que no se menean, vaya. 
Que lo único que hacen es estar sentados, por lo general frente a una pantalla.
El mejor resultado mundial lo da Bangladés, con un 66% total de chavales inactivos, y el peor es de Corea del Sur, con un 94%. 
En España tenemos, qué vergüenza, una abultada diferencia de género: un 69,8% de ellos y un 83,8% de ellas sufren esta epidemia de absoluta pereza. 
Yo recuerdo que, de adolescente, me daba carreras de pronto en la calle sin ningún propósito, por la pura necesidad de descargar un poco la energía que me bullía dentro (por entonces aún no existía la moda del running y tenías que correr vestida normal y simulando que se te perdía un autobús). 
Todos los animales jóvenes muestran esas explosiones de actividad: perritos que te destrozan la casa, terneros que brincan y cocean en los prados felices de estar vivos.
 Pero se ve que los cachorros humanos están mutando en setas.
 En gelatinas pegadas a una silla. 

O más bien en sacos de grasa, porque ya se sabe que la falta de ejercicio, junto con los malos hábitos alimentarios, son los dos factores principales para sufrir sobrepeso, lo cual, si no se corrige, puede terminar derivando en obesidad.
 Unir esta epidemia mundial de vagancia juvenil con la también creciente epidemia mundial de gordura pone los pelos de punta: según la OMS, en 2016 había 2.200 millones de personas con sobrepeso en el planeta, 796 millones de ellas obesas, frente a 800 millones de individuos que pasaban hambre. 
Lo que quiere decir que en los últimos 50 años la alimentación de los seres humanos ha experimentado un cambio radical: en 1970, un tercio de la población mundial sufría hambrunas y sólo había un 10% de gordos. 
Hoy es al revés: un 11% está desnutrido y casi un 30% tiene sobrepeso. 
Se calcula que para 2030 la mitad de los habitantes de la Tierra estarán en el sector de los rollizos.
En España es aún peor.
 Un reciente estudio del Institut Hospital del Mar d’Investigacions Mèdiques vaticina que para 2030, justamente cuando todos esos niños setas se hagan adultos, habrá en nuestro país 27 millones de ciudadanos con sobrepeso y obesidad (un 80% de los hombres y un 55% de las mujeres).
 En 2016 ya éramos 24 millones de gordos, el 70% de la población, y al parecer cada década se suman tres millones más.
Me temo que estamos tan malacostumbrados al sobrepeso que ni nos damos cuenta de que nos estamos convirtiendo en unos torreznos.
 Ahora mismo siete de cada diez españoles andan sobrados de kilos, pero yo no tengo la sensación de que el personal esté tan mantecoso.
 Creo que nos hemos habituado a las barriguillas y las barrigotas, empezando quizá por las carnes propias. 
Y es que hay un rasgo muy útil de adaptación psicológica que hace que contemplemos con especial benevolencia aquellas características que poseemos.
 Lo cual está muy bien: rebelémonos contra la dictadura estética e irreal de las modelos anoréxicas o los macizos de abdomen de tableta y amemos nuestras lorzas. 
Pero, por favor, que sean pequeñas.
 Que la grasa esté bien repartida. 
 Que los músculos se muevan. 
Reivindicar la gordura no es liberador: es idiota y suicida.
 Con un proceso de deterioro físico tan acelerado, acabará matándonos antes el sobrepeso que el cambio climático.
Hay que sacar a ese 80% de niños a la calle antes de que sea tarde, por favor.

 

Dos décadas de antipatía .....................................Javier Marías

Dos décadas de antipatía

Javier Marías

 

En la cabeza de muchos se aposentó la idea de que todo el mundo era culpable “de algo” y merecía ser castigado.

Dos décadas de antipatía

DEJEMOS A LOS gobernantes de hace cuatro domingos y volvamos, pues, al costumbrismo. 
Miremos un poco más, con los ojos de mañana, las dos primeras décadas del siglo XXI, aquel tiempo en el que la gente solía estar muy satisfecha de sí misma, se consideraba “supersolidaria”, “empática” a más no poder, y se afanaba en buscar “causas” (eso tan propio de las personas tristes), y, si no las hallaba, se las inventaba.
 Se decidió que había que poner fin a toda injusticia, discriminación e “invisibilidad”, que al pasado había que castigarlo y la historia modificarla, es decir, falsearla.
 Lo que ocurrió y no nos gusta, o nos parece condenable, neguemos que ocurrió o cambiémoslo, los hechos no importan y la verdad aún menos. 
El resultado de todo esto fueron nuevas o viejas injusticias, discriminaciones e “invisibilidades”, una absoluta falta de entendimiento de lo que había sido avanzado y beneficioso en cada época (según aquellos soberbios, todo el pasado había sido un error repugnante), y, en consecuencia, un desmedido aumento de la intolerancia.
 Nadie estaba a salvo: a los individuos se los censuraba por utilizar plástico, por viajar en avión, por ir en coche, por comer carne, por beber, por fumar, por follar y sobre todo por intentarlo, por ser madrileño o parisino o extremeño, por oponerse y por no oponerse a algo, por defenderlo y por no defenderlo.
 No había manera de acertar, uno siempre se la cargaba. 
Todo era criticable y casi nadie estaba nunca contento con nada.

A toda actitud se le veían defectos espantosos y no había sujeto que no cometiera pecado: si uno se disfrazaba de mariachi se estaba burlando de los mexicanos; si de torero, de los españoles; si se ponía un kilt, de los escoceses.

 Si un actor blanco interpretaba un papel que no fuera de blanco, incurría en indignante “apropiación cultural”.

 Nadie se quejaba, en cambio, de que legiones de asiáticos tocaran piezas de Haydn, Mozart o Beethoven, ni de que un negro hiciera de Duque de Gloucester en una obra de Shakespeare.

 Las prohibiciones solían ser unidireccionales.

 El humor se perdió totalmente: la mayoría se tomaba todo al pie de la letra y como ofensa, ya no se reconocían las bromas y los hermanos Marx habrían resultado repulsivos. 

Las personas andaban cabreadas permanentemente.

 Muchas se levantaban planeando a quién podrían destruir durante su jornada, como si ese fuera su único aliciente.

 Se les entregó una herramienta de la que se hicieron esclavas: las redes sociales. 

Se les hizo creer que con ellas tenían poder, que sus denuestos ya no se quedarían en la esfera de lo privado, sino que el mundo entero sabría de sus malignidades. 

Ignoraban que la mayoría de las “campañas” estaban orquestadas y eran ficticias; que incontables “usuarios” en realidad no existían, eran bots de Rusia, China o de multinacionales, o bien un grupo de machacas encerrados en una granja o un garaje, que multiplicaban sus consignas y así engañaban a los pardillos: “las redes arden” y demás sandeces, cuando lo único que echaba humo eran los dedos de los machacas atrincherados.

 Fuera como fuese, esa herramienta dio a los individuos dos sensaciones: de potencia y de impunidad, ya que nadie utilizaba su nombre. 

El anonimato y la masa son infalibles pruebas para medir la calaña de cada uno: si alguien sabe que no habrá represalias y que ni siquiera deberá encararse con quien está calumniando o insultando, nada le impide ser cruel —si su índole es cruel—.

 Así que una porción de la población se sintió libre de soltar veneno a raudales contra sus semejantes. 

Con frecuencia los más ponzoñosos eran quienes se consideraban más rectos, benefactores y “empáticos”.

 Si un torero era herido, los animalistas se apresuraban a desearle la muerte con terrible agonía, y si se moría un niño que había manifestado su afición a los ruedos, los empáticos aplaudían.

 Si un policía estaba gravísimo en el hospital, había independentistas muy rectos cruzando los dedos por que la palmara.

 Si alguien ganaba un premio o tenía éxito, ya podía prepararse para una lluvia de improperios. 

Y si no ganaba nada y fracasaba, los mismos millares de amargados lo celebraban y le deseaban que jamás se recuperara.

 La sociedad (no toda, claro) desarrolló una vocación de turba perseguidora, apenas distinta de la que inspiraba los linchamientos, ya saben: si el crimen es colectivo y se ampara en la multitud que lo comete, no hacen falta pruebas ni juicio, es un crimen “del pueblo”, esto es, de nadie.  

Lo peor fue que en la cabeza de muchos se aposentó la idea de que todo el mundo era culpable “de algo” (aunque fuera retroactivamente) y merecía ser castigado.

 Con la excepción, claro está, de cada turba perseguidora. 

Pero como no se recordaba nada de lo acontecido, o se lo había falseado, se ignoraba que las turbas furiosas necesitan alimentar su persecución, y que los siguientes en la lista de perseguibles siempre son los perseguidores primeros.

 No por otro motivo (basta un solo ejemplo reciente) el perseguidor Gabriel Rufián fue tachado de “traidor” por sus propios correligionarios hace unas semanas.

 Pero descuiden, porque quienes se lo llamaron acabarán también perseguidos. Lo más suave que puede decirse de aquellas décadas iniciales del XXI es que fueron tan idiotas como ceñudas, y tan retrógradas como antipáticas. 

Famosos ante las entrevistas más incómodas

 Dakota Johnson y Ellen DeGeneres Ellen DeGeneres y Dakota Johnson han protagonizado recientemente una entrevista en la que se puede intuir que ambas no se llevan demasiado bien.
 La presentadora preguntó a la actriz por qué no le había invitado a la fiesta de su 30 cumpleaños el pasado octubre, a lo que Johnson contestó que sí lo había hecho: "Cuando el año pasado estuve en tu programa, me diste la lata porque no te había invitado pero ni siquiera sabía que querías que te invitara porque no sabía si yo te caía bien". 
 Pero todo se intensificó más cuando la actriz dijo, sin mala intención, que Tig Notaro es su cómica favorita, ante la cara de estupor de DeGeneres. 
En ese momento, Johnson comenzó a reír por la metedura de pata e hizo un amago de irse del plató. "Esto no está yendo bien", llegó a reconocer.

• 

  Anne Igartiburu y Mariló Montero

 Cuando Mariló Montero presentaba 'La mañana de la 1' tuvo la oportunidad de entrevistar a Anne Igartiburu, con motivo del estreno de su nuevo programa.
 Montero preguntó lo siguiente: "¿No te da miedo estar tres horas? Porque estar 15 años 'paso a vídeo, paso a vídeo' y ahora tienes que manejar directos, tiempos, entrevistas, pasar de un tema a otro... ¿Te ves oxidada o tienes esa rapidez al cabo del día?". 
Igartiburu se encontró entonces azorada y respondió como pudo, con un sencillo "no, no, no".
 La tensión la rompieron los colaboradores con una carcajada. 
Por la tarde, cuando el programa recién estrenado de Anne Igartiburu llegaba a su fin, esta se permitió hacer referencia a los comentarios de Montero:
 "Bueno, creo que nos ha salido bien el programa, ¿no, chicos? Primer día, no sabía por dónde salir, ni por dónde entrar, y esas llamadas de famosos, porque dar paso a vídeos... no es lo mismo que tener al famoso en directo".

Vin Diesel 
En esta ocasión, fue el entrevistado y no el entrevistador el que incomodó al otro.
 La periodista brasileña Carol Moreira tuvo que soportar constantes comentarios del actor Vin Diesel como "qué hermosa eres", "estoy enamorado" o "te quiero" mientras intentaba hacer su trabajo.
 Al final, el actor pidió disculpas. 

 Taylor Swifth Taylor Swift ha lidiado con entrevistadores de todo tipo que, sobre todo, le formulan preguntas machistas. 
La cantante cumple este mes 30 años y en mayo, un periodista quiso saber si en esta nueva etapa se plantea la maternidad. Swift respondió: 
"Realmente no creo que a los hombres se les haga esta pregunta cuando cumplen los 30.
 Así que no voy a responder a eso ahora".
 
 Pablo Motos y Mario Casas  
Pablo Motos suele ser objeto de críticas por algunas de sus entrevistas, especialmente las que hace a mujeres, en las que las preguntas suelen estar alejadas del interés que suscita la profesión de la entrevistada en cuestión.
 Algo parecido le pasó con Mario Casas en una de sus visitas al programa. Motos hizo preguntas que el actor no se esperaba, como "Me ha dicho un amigo que te vio en una discoteca de Sevilla de empalmada, ¿lo haces mucho?" o "¿Cuándo adelgazas y engordas, la picha también te engorda y adelgaza?".

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

  Emma Stone Emma Stone estaba promocionando la película de 'Spider-Man' acompañada del actor Andrew Garfield, cuando un periodista le preguntó por el cambio en su color de pelo.

   La intérprete contestó con cierto sarcasmo y su compañero intervino: "A mí no me preguntan eso". A lo que ella añadió: 

  "A ti te preguntan cosas interesantes porque eres un chico. Es sexismo".

 
  Cate Blanchett  intenta evitar en las entrevistas que se le pregunte únicamente por su estilismo. 
En una alfombra roja, mientras la periodista conversaba con ella, uno de los cámaras la grabó de arriba a abajo para que se apreciara más su vestido de Givenchy.
 La actriz notó el movimiento de la cámara y se dirigió al profesional: "¿Hacen esto con los hombres?".


Hubo un tiempo en el que Selena Gomez no quería hablar de su ruptura con el cantante Justin Bieber. 
Por ello, no extrañó que el equipo de la artista cortara rápidamente la señal después de que el presentador de la cadena WGN quisiera abordar ese tema tabú.