HUequitos de Sol

7 abr 2016

Abrimos el polémico testamento de Miguel Boyer: esto es lo que él estipuló Leer más: Abrimos el polémico testamento de Miguel Boyer: esto es lo que él estipuló

En el contexto del cruce de acusaciones por el controvertido reparto de la herencia del político, Vanitatis desvela todos los detalles de sus últimas voluntades
Foto: Miguel Boyer

Miguel Boyer

La guerra Preysler-Boyer no ha hecho más que arrancar. Los hijos del 'superministro', que nunca se llevaron bien con la viuda, Isabel, denuncian que esta les ha puesto impedimentos a la hora de hacer recuento de los bienes en herencia de su padre y están dispuestos a acudir a los tribunales antes de que se organice el reparto de lotes. Al menos, Laura. Hasta ahora, han hablado tanto Miguel Boyer Jr. como la propia Isabel Preysler a través de sus abogados. La una niega, claro, lo que el otro afirma. Pero, ¿qué deseaba el propio Boyer? ¿Qué estipuló en su testamento?
[Vea aquí: Miguel Boyer Jr. sobre Preysler: “Dejó a mi padre pelado en vida”]

Vanitatis está en disposición de desvelar hoy algunas de las últimas voluntades testamentarias de Miguel Boyer. El exministro de Economía de la primera era González quiso testar para que su patrimonio fuera repartido entres sus legítimos herederos. De las tres partes en las que se divide una herencia en el régimen general (el tercio de legítima, el tercio de mejora y el tercio de libre disposición), la voluntad del último marido de Isabel Preysler fue que el tercio de legítima y de mejora fuera para sus tres hijos a partes iguales.

El triunfo de la mediocridad................................................. Enrique Joven

Giordano Bruno fue quemado por afirmar que había infinitos mundos. Siglos después se han visto centenares de exoplanetas, aunque no hay indicios de vida inteligente extraterrestre.

Enrique Joven

7 ABR 2016 - 11:56 CEST

Estatua erigida en memoria de Giordano Bruno, en Roma.

El modelo geocéntrico de Universo ideado por Aristóteles y adoptado por el astrónomo Ptolomeo dominó nuestra sociedad durante siglos.
Situar a la Tierra en el centro de todo funcionaba bastante bien si de explicar los movimientos relativos de los astros se trataba, aunque precisara de ingeniosos pero ligeros ajustes matemáticos para entender el movimiento de los erráticos planetas vecinos.
Además, encajaba todavía mejor con la ortodoxia religiosa cristiana, situando a la principal creación de Dios, el ser humano, en el ombligo universal.
No había de qué preocuparse, ni tampoco pensar más de lo estrictamente necesario. Todo era un magnífico conjunto de esferas perfectas concéntricas hasta llegar al Cielo.
La revolución copernicana alteró el modelo
. Conocido es que situó al Sol en el centro de un Universo finito, y relegó a la Tierra a un papel secundario.
Ya no estábamos en el centro de todo ni éramos especiales en nada.
Algunos fueron más allá de los postulados del precavido astrónomo polaco, como el italiano Giordano Bruno: el Universo era infinito, como infinito era también el número de mundos habitados girando en torno a infinitos soles.
El concepto de Bruno no era en sí mismo herético
. Fue propuesto en 1584, cuatro décadas más tarde que el modelo de Copérnico, y ya para entonces el danés Tycho Brahe –el astrónomo más reputado de su tiempo– abogaba por su propio modelo a caballo entre Ptolomeo y Copérnico.
La Iglesia no se pronunciaba todavía con vehemencia sobre cuestiones astronómicas, pero sí lo hacía –faltaría más– con las teológicas
. Bruno negó a Dios como creador trascendente y eso le llevaría a la hoguera por herejía.
Sin ningún miramiento, fue quemado vivo en Roma en el año 1600..

Sin embargo, terminó imponiéndose el modelo heliocéntrico, algo en lo que sabios como Johannes Kepler y, por supuesto, Galileo y sus telescopios, tuvieron mucho que ver.
La semilla estaba ya sembrada.
Si la Tierra no era nada del otro mundo –valga la ironía–, cabía suponer que otros planetas (y quizás muchos otros mundos rodeando lejanos soles, como había propuesto el malogrado Bruno) podían albergar vida humana
. O algo parecido a ésta.
Así, el mencionado Kepler especuló sobre cómo sería la vida de los selenitas, Christian Huygens sobre la de marcianos y jovianos, y William Herschel imaginó la cálida realidad de los supuestos habitantes del Sol, entre otros, astrónomos ilustres
. La creencia en la vida extraterrestre inteligente no se detuvo entonces ni se ha detenido hoy.
Solo “Kepler” (y en esta ocasión nos referimos al satélite del mismo nombre) ha descubierto hasta la fecha más de mil exoplanetas –planetas fuera del Sistema Solar– girando en torno a más de 400 soles, algunos de los cuales podrían albergar algún tipo de vida.
Desde Copérnico y Bruno hasta nuestros días, todo parece poder sustentarse en el llamado “Principio de Mediocridad”
. Este curioso concepto fue acuñado en 1969 por el astrofísico John Richard Gott.
Viene a decir que no hay observadores privilegiados que den cuenta de un fenómeno en un momento dado
. En astronomía es fácil de comprender: no somos el centro del Universo, ni la Tierra ni el ser humano son especiales.
En consecuencia, la vida extraterrestre será moneda común en el vasto Cosmos.

Carl Sagan está considerado por muchos como el astrónomo más influyente del siglo XX, no tanto por lo que hizo o dijo, sino por cómo lo dijo e hizo.
Divulgador excepcional, supo sacar partido –siempre en beneficio de la ciencia– de la explosión audiovisual de su tiempo.
Junto con otros notables científicos, como Frank Drake, encabezaría el conocido movimiento SETI (acrónimo de Search for Extraterrestrial Intelligence), que pondría en marcha la primera búsqueda sistemática de señales de radio provenientes de otros mundos.
Sagan, aupado por la opinión pública, obtendría una notable financiación tanto estatal como privada para sus propósitos, y su obsesión con la existencia de vida inteligente extraterrestre nunca dejó de ser un auténtico quebradero de cabeza para muchos de sus pragmáticos y realistas colegas científicos en la NASA. Lejos de ser quemado en la hoguera,
Sagan fue elevado a los altares.
Algo habíamos avanzado.

Paraísos fecales................................................................. Rubén Amón

De Olegario y El Albondiguilla, al verdadero Austin Powers; los papeles de Panamá mezclan la vergüenza y la impunidad con los episodios grotescos.

La gravedad del escándalo Panama Papers como cuarto oscuro de las democracias —y de las tiranías— no contradice la proliferación de pasajes estrafalarios, tragicómicos
. Entre ellos, que Oleguer Pujol aparezca como Olegario en sus propias sociedades offshore, significando que es muy catalán para cantar Els segadors y muy español, Olegario, para perpetrar la evasión y el blanqueo de dinero.
No conmueve especialmente que la familia Pujol hubiera incluido a Panamá en su exhaustiva ruta de paraísos.
Es más, el directorio enciclopédico de los turistas fiscales aporta cierto esnobismo y cosmopolitismo a sus protagonistas, una hermandad de ciudadanos especiales, una sociedad de privilegiados que veranea el dinero en los refugios de ultramar porque siempre es verano en las playas de Belice.
No, no se es persona si la proyección de los asuntos personales no alcanza a la apertura de una sociedad offshore en el Caribe, aunque la aparición de El Albondiguilla, sobrenombre del exalcalde de Boadilla (PP), ha sustraído cierto glamour a la clientela heterodoxa de Mossack-Fonseca.
Tan heterodoxa que aparecen Jackie Chang, el verdadero Austin Powers —llegó a pensarse que era un seudónimo— y los allegados de la familia Le Pen.
Una contradicción patriótica que Marine podría aprovechar para cambiar La Marsellesa por el himno de Panamá.
"El paraíso en la otra esquina", escribió Vargas Llosa. O Mario Llosa.
Que es la fórmula fragmentaria con que aparece el escritor para instalarse ocho semanas y media en las Islas Vírgenes. Fue muy poco tiempo, dice el Nobel.
Y añade que la culpa fue del asesor, cuando no del chá, chá, chá, tal como desprende la protección que Agustín Almodóvar ha ejercido sobre su hermano, haciendo suyo el escarmiento social al cineasta.
Le ha malogrado el escándalo la promoción de Julieta, aunque estos pormenores domésticos representan una anécdota respecto a la sobre población de magnates y de líderes políticos en las sociedades offshore.
Estamos aprendiendo inglés y mucha geografía gracias a la corrupción —¿ubicaría usted en el mapa la isla Niue?—, como estamos asimilando la antigua sospecha de la discriminación fiscal.
Y no porque aparezcan en los papeles Vladimir Putin, un sátrapa catarí o las concubinas del presidente chino, ejemplos indisimulados de la corrupción, sino porque la lista megalómana intoxica la dignidad de las democracias consolidadas.
Toleran y encubren la vergüenza de los paraísos, incluso forman parte de ellos.
El caso del primer ministro islandés resulta elocuente al respecto
. Elocuente y acaso premonitorio, sobre todo si la clase gregaria, subordinada, maltratada de los testaferros, se aviene a colaborar con la justicia para despejar las incógnitas.
La X, por ejemplo, ocultaba en Panamá la identidad de Pilar de Borbón
. Lo ha reconocido la hermana del Rey, y la tía del Rey al mismo tiempo, pero no tanto para disculparse de la prebenda como para recrear el desdén aristocrático entre los plebeyos: Y, ¿qué pasa?

6 abr 2016

Vargas Llosa atribuye a “un asesor” su presencia en los papeles de Panamá....................... El País

El escritor figura en la compra de una 'offshore' en un documento del despacho Mossack Fonseca

La agencia del Nobel asegura que "nunca" mantuvo cuentas en paraísos fiscales

El escritor Mario Vargas Llosa, durante la celebración de su 80 cumpleaños en Madrid, el pasado 30 de marzo. CARLOS R. ÁLVAREZ WireImage Quality

El premio Nobel Mario Vargas Llosa se encuentra en la lista de personas que figuran en los llamados papeles de Panamá por una operación de compra, junto con su exmujer, Patricia Llosa, de una sociedad offshore (paraíso fiscal) al bufete Mossack Fonseca a través de un intermediario.
El matrimonio aparece vinculado a la sociedad Talome Services Corp. desde el 1 de septiembre de 2010 y hasta mediados de octubre de ese año.
Sin embargo, la agencia litearia del escritor, Carmen Balcells, ha desmentido que el Nobel tuviera "nunca" una compañía o cuentas en paraísos fiscales y atribuyó la aparición de su nombre en los documentos a una operación llevada a cabo por "algún asesor de inversiones o intermediario" sin consentimiento del matrimonio.
"Los Sres. Vargas Llosa nunca han mantenido cuentas bancarias en esos países, nunca han tenido relación con los abogados de Mossack Fonseca y nunca han tenido fondos ni bienes a través de una sociedad llamada así", afirma el comunicado.
"Solamente puede atribuirse a que algún asesor de inversiones o intermediario, sin el consentimiento de los señores Vargas Llosa, reservó esta sociedad para la realización de alguna inversión que se estaba estudiando, sin que, finalmente, se materializase en ninguna acción concreta", continúa la nota.
El escritor hispanoperuano estuvo muy cerca de controlar la compañía Talome Services Corp. junto a su exmujer durante un breve periodo de tiempo en 2010, según la investigación realizada por el Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación (UCIJ) y publicada esta mañana en España por El Confidencial y el canal La Sexta.
La compañía está radicada en las Islas Vírgenes Británicas, un país considerado paraíso fiscal tanto por España como por la Unión Europea y en el que está afincada la mayoría de las sociedades offshore que creaba el bufete Mossack Fonseca, según los documentos publicados.
El Confidencial reproduce un "certificado de tenencia" de Talome Services Corp. donde Mario Vargas Llosa y Patricia Llosa aparecen como propietarios cada uno de 500 participaciones de la empresa.
Los Llosa no crearon de cero la compañía, sino que la compraron a Mossack Fonseca a través de un intermediario llamado Dave Marriner, directivo de la compañía holandesa Pan-Invest Management, según el diario.
El propio Marriner es quien rellena la documentación para Mario Vargas Llosa y Patricia Llosa
. La dirección postal asociada tanto al literato como a su exmujer en su condición de accionistas de Talome es la de la vivienda familiar de la calle Flora de Madrid, siempre según los medios citados.
El día 6 de octubre de 2010, este intermediario solicitó cambios "radicales en el accionariado de Talome", según recoge El Confidencial. Vargas Llosa fue informado de que había ganado el Premio Nobel de Literatura al día siguiente, el 7 de octubre. Finalmente, el 12 de octubre, las acciones en poder del matrimonio Llosa pasan a manos de dos ciudadanos rusos, sin más vinculaciones societarias.

El comunicado de la agencia de Vargas Llosa

En relación a la información publicada en el dia de hoy, hemos de manifestar que los Sres. Vargas Llosa nunca han mantenido cuentas bancarias en esos países, nunca han tenido relación con los abogados de Mossack Fonseca y nunca han tenido fondos ni bienes a través de una sociedad llamada así.
Nos extraña muchísimo la información según la cual los señores Vargas Llosa fueron titulares durante cuatro semanas del año 2010 de una sociedad denominada Talome Services. Solamente puede atribuirse a que algún asesor de inversiones o intermediario, sin el consentimiento de los señores Vargas Llosa, reservó esta sociedad para la realización de alguna inversión que se estaba estudiando, sin que, finalmente, se materializase en ninguna acción concreta.
Asimismo, queremos aclarar que los señores Vargas Llosa han cumplido siempre con todas sus obligaciones fiscales para con España, así como para con los demás países con los que han generado relaciones económicas y tributarias, incluyendo no solamente el pago de los impuestos sino también el cumplimiento de cualquier otra obligación de carácter tributario, especialmente las de información.
También le podemos confirmar que el Premio Nobel de 2010 le fué comunicado al Sr. Vargas Llosa el dia 7 de Octubre de 2010 por la Academia Sueca y le fué entregado el 10 de Diciembre de 2010, como consta en todos los archivos publicados.