El Supremo ordena una nueva sentencia sobre Samuel Benítez en el ‘caso Marta’

Ya ven, dinero negro, en sobres , hurtos, robos y mientras una cruel realidad, esta tb lo es, vuelve de vez en cuando a recordarnos que un dia una niña, mujercita, queda con otro chico y este marea a toda la policia, se dice que él fue quien la mató, y los demás que están implicados juegan con todas las Fuerzas de Autoridad, el caso es que Marta del Castillo no aparece ya ni muerta, han toreado a toda la Guardia Civil, hoy estaba en el rio, mañana entre los escombros de un vertedero de Basura. Y Carcaño sigue desafiando a la Justicia, pobre niña, pobres pdres, pobres nosotros, pobres asesinos, han quitado la vida y no quieren decir dónde se halla sus últimos vestigios.

Miguel Carcaño, condenado por un delito contra la integridad moral dado el especial sufrimiento de la familia al no encontrarse el cadáver de la joven sevillana.

La policía traslada a Miguel Carcaño durante una de las sesiones del juicio por el asesinato de Marta del Castillo. / Paco Puentes

El Tribunal Supremo ha ordenado a la Audiencia de Sevilla repetir la sentencia del caso Marta sobre el procesado y absuelto Samuel Benítez, antiguo amigo de la joven Marta del Castillo, desaparecida en 2009 en Sevilla
. El alto tribunal emitirá la sentencia esta semana, un fallo que aumenta la pena de prisión para Miguel Carcaño, el principal implicado en la desaparición y muerte de la menor sevillana.
El Supremo eleva la condena de Carcaño, pero no ordena repetir el juicio, como habían solicitado la fiscalía y la familia de la joven sevillana tras la absolución de los tres adultos que fueron juzgados por cooperar, supuestamente, en la desaparición de la chica.
El tribunal aumenta la pena de Carcaño al condenarle por un delito contra la integridad moral dado el "sufrimiento especialmente duro a la familia", según fuentes del caso.
El Supremo ha retrasado en las últimas semanas la decisión sobre el caso Marta, lo que da idea del debate jurídico que ha suscitado entre los magistrados este caso, que causó una fuerte conmoción.
 Uno de los magistrados del Supremo ha emitido un voto particular, en el que sí defiende la repetición del juicio.
La sentencia revisada por el Supremo limitaba a Miguel Carcaño, exnovio de Marta del Castillo y autor confeso del crimen de la joven sevillana de 17 años, la responsabilidad sobre su muerte el 24 de enero de 2009. El tribunal le consideró culpable de asesinato y le condenó a 20 años de cárcel
. Los otros tres adultos imputados: el hermano de Carcaño, Javier Delgado; la novia de este, María García; y un amigo de la víctima y su agresor, Samuel Benítez quedaron absueltos.
El único menor implicado, Javier G. M., alias El Cuco, fue condenado en un proceso aparte por encubrir el delito de Carcaño antes de que este segundo fuera condenado.
La sentencia de la Audiencia rechazó las tesis del fiscal y la acusación particular, ejercida por la familia de la joven
. Ambas se basaban en una de las seis versiones que contó Carcaño a la policía y el juez sobre lo ocurrido en su casa la noche del 24 de enero de 2009, el día que se perdió el rastro de Marta.
 Según esa versión, Carcaño y su amigo Javier García, El Cuco, que entonces tenía 15 años, violaron a la chica, la asfixiaron y arrojaron su cuerpo a un contenedor con la ayuda de Samuel Benítez.
 Ni el juez de menores, que absolvió a El Cuco del crimen pero le condenó por encubrimiento, ni el tribunal que juzgó a los adultos, se creyó esta versión, por lo que Carcaño quedó absuelto del delito de agresión sexual del que estaba acusado.
El relato que dio por probado el tribunal sevillano responde a las escasas pruebas que los investigadores reunieron del crimen: las manifestaciones del principal acusado, que fue cambiando a su antojo de versión, los restos de ADN de la joven, El Cuco y Carcaño hallados en el dormitorio de este, y la situación de los teléfonos móviles de los acusados. Pero incluso estas pruebas son "meramente indiciarias", advirtieron los jueces.
El tribunal estableció que Marta y Carcaño, que entonces tenían 17 y 19 años, llegaron a la casa de él poco después de las ocho de la tarde de aquel sábado 24 de enero. Javier Delgado se encontraba en aquel momento en la vivienda, pero se marchó antes de que los jóvenes empezaran a discutir "por razones de la relación sentimental que mantuvieron en su día".
En un momento de la discusión, Carcaño "inopinadamente" golpeó a la chica con un cenicero de cristal "grande y pesado" que tenía sobre una mesa de su habitación
. Le dio un único golpe, "con un movimiento rápido y brusco", en la sien izquierda, que causó "de forma inmediata" el fallecimiento de la joven.
 Los jueces sitúan la muerte de Marta entre las 21.00 y las 22.15.
Según este relato de hechos, justo cuando Carcaño acababa de comprobar con un tensiómetro que la joven estaba muerta, se presentó en la casa El Cuco, con el que la víctima y su agresor habían quedado.
"Tras hablar y discutir durante un rato qué hacer" Carcaño y su amigo "decidieron hacer desaparecer el cadáver"
. Los jueces creyeron que en esta tarea les ayudó alguien, "un tercero desconocido", pero no se decantan por ningún nombre
. Las acusaciones adjudicaban este papel a Samuel Benítez, pero el tribunal consideró que no hay "ni un solo dato objetivo" que implique al joven.
Puede que fuera uno de los tres acusados que se sentaron en el banquillo, pero fueron absueltos
. Los jueces sabían que esta decisión puede ser impopular, por lo que en la sentencia se afanaron en explicarla. "La destrucción de la presunción de inocencia del acusado solamente podrá ser declarada a través de un juicio lógico e intelectual, que no emocional; a través de un análisis racional de las pruebas contrastándolas en su conjunto, sin una opinión preconcebida que pueda llevar a análisis sesgados o parciales de las practicadas en un intento de hacer encajar el conjunto en aquella, esto es, en un prejuicio", advierte el tribunal.
La sentencia condenó a Carcaño a indemnizar con 340.000 euros a la familia de Marta y le prohibió residir en la misma localidad que los padres y las hermanas de la víctima, acercarse a menos de 500 metros o comunicarse con ellos durante 30 años.
 El tribunal le exime de pagar los costes de la búsqueda del cuerpo de la joven y le absuelve de los delitos contra la integridad moral y profanación del cadáver de los que también estaba acusado.
Que pena!!! no porque pagando se haga mejor, Carcaño ya nunca será bueno, mejor que si algún dia sale, y tiene un encubridor en caso de que fuera otro adulto con mucho peso se vaya lejos de España, no importa lo lejos que vaya, su conciencia siempre estará al lado de Marta. Pobre Chica!!

 

“Siempre supe que mi exmarido y yo pagábamos los gastos. Tengo facturas”

La ministra dice que tenía firma en una cuenta con Jesús Sepúlveda, pero no hizo movimientos

• La policía confirma viajes y obsequios entregados por la red Gürtel a Ana Mato
• Su exmarido, Jesús Sepúlveda, sigue cobrando del PP 
•  
• Ana Mato recorta en Sanidad, da las pastillas justas, algodón no creo porque el Algodón No engaña 
• y Mato si, Vaya apellido de esta Señora para su cargo, MATO.
• Y mira como derrocha en Confeti y Serpentinas, 100 bolsas grandes de cada uno?, o 1000?. Chupachups otros 1000 Supongo que eso dirán sus facturas sin contar la Piñata más grande del Mercado. Pero ella lo apunta, pero en cada cumpleaños? en todos?.....Esa es una buena pregunta....
• En la cuenta de su marido dice que no hizo movimientos, ¿Para qué la tiene? para desviar tiritas y alcohol?Nos toma el pelo esa Señora llena de arrugas, debe ahorrar para con la paga extra ponerse Botox.

• Archivado en:

  • Ana Mato
  • Luis Sepulveda
  • PP
  • Caso Gürtel
  • Corrupción política
  • Corrupción
  • Casos judiciales
  • España
  • Partidos políticos
  • Delitos
  • Política
  • Justicia
  

  Ana Mato. / CRISTÓBAL MANUEL

  
  

  La ministra de Sanidad, Ana Mato, responde por primera vez sobre los supuestos pagos de sus gastos realizados por implicados en la trama Gürtel entre 2000 y 2004 y niega los datos del informe policial de la UDEF al respecto.
   Mato da su versión en un cuestionario y, por tanto, sin posibilidad de repreguntar. Explica que en 2000 se separó de Jesús Sepúlveda y que siempre supo que ambos pagaban los viajes y fiestas.
  Pregunta. ¿Ha pensado en dimitir?
  Respuesta. No. No he hecho absolutamente nada más que servir a los ciudadanos en algunas etapas a través de mi partido y ahora al interés general de los españoles sin cometer ninguna irregularidad. Mis declaraciones de la renta y mis bienes son públicos y están a disposición de los medios de comunicación y de todos los españoles
  . Entré en política hace muchos años, después de licenciarme en Ciencias Políticas, por vocación, y esa vocación de servicio es la que me mantiene al frente del Ministerio de Sanidad.
  P. ¿Se siente respaldada por el presidente del Gobierno?
  R. Sí. Así me he sentido cada día desde que me nombró ministra de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad y en los últimos días.
  P. ¿Supo quién pagaba sus viajes y los de su familia?
  

  más información

  • El exmarido de Ana Mato sigue cobrando del PP
  • Editorial: Corleone paga las fiestas
  • Sepúlveda desvincula a Ana Mato de sus actividades económicas
  • La policía confirma viajes y regalos entregados por Gürtel a Ana Mato

  R. Siempre he sabido que todos los viajes de mi familia los pagábamos mi exmarido o yo misma.
  P. ¿Supo quién pagó las fiestas de sus hijos de las que se habla en el informe policial?
  R. Sí. Y tengo las facturas.
  P. ¿Recibió algún regalo en relación con su cargo?
  R. Nunca nadie me ha ofrecido nada jamás a cambio de una decisión en el partido o en el Gobierno.
  P. ¿Recibió los regalos de Louis Vuitton de los que se habla en el informe?
  R. Si se refiere a los artículos de 300 euros a los que alude el informe, sinceramente, ni los conservo ni recuerdo haberlos recibido.
  P. ¿Conocía a Álvaro Pérez y Francisco Correa, imputados por el caso?
  R. Los he conocido en momentos puntuales en actos de nuestro partido. Nunca he comido ni cenado con ellos ni nos ha unido una relación de amistad.
  P. ¿Quién pagó los viajes a los que se hace referencia en el informe policial?
  R. Como le he dicho, los viajes familiares con mis hijos los pagábamos mi exmarido, Jesús Sepúlveda, o yo misma.
  P. ¿Nunca preguntó a su marido de dónde sacaba el dinero?
  R. Conocía sus retribuciones.
  P. ¿No le parecen muy elevados los gastos, por ejemplo, de la fiesta de cumpleaños (confetis, payasos, etcétera)?
  R. Los datos que se revelan en ese informe me parecen elevados y no se corresponden con la realidad.
  P. En uno de los papeles se dice que debían contactar con su teléfono, ¿nunca le dijeron que le pagaban esos gastos?
  R. Jamás.
  P. ¿Vio alguna vez en la sede del PP pagos en sobres o en metálico?
  R. Nunca. Recibimos nuestras retribuciones como dirigentes del partido siempre a través de cuentas bancarias.
  P. ¿Cómo explica que no supiera de dónde sacaba el dinero su marido?
  R. Ya he contestado a la pregunta.
  P. ¿Preguntó por el Jaguar o sabe de dónde salió?
  R. Sí. Lo pregunté. Se compraba los coches a través de renting.
  P. ¿Cuándo se separaron?
  R. No me gusta comentar hechos de mi vida privada. No obstante, nos separamos a comienzos de los 2000 [los supuestos pagos se produjeron entre 2000 y 2004].
  P. ¿Cuando se produjeron los hechos recogidos en el informe tenían separación de bienes o cuentas en común?
  R. Siempre hemos tenido cuentas propias y los pagos a los que alude el informe se hacían desde la cuenta de Jesús Sepúlveda. En una de sus cuentas yo tenía firma pero nunca hice ningún movimiento.
  P. ¿Qué diría a los que piden su dimisión?
  R. Que siempre he hecho frente a mis responsabilidades y compromisos, tanto en el ámbito público como en el privado, con absoluta integridad.
  P. ¿Sabía que Jesús Sepúlveda sigue cobrando del PP?
  R. Jesús Sepúlveda desde hace muchos años es empleado del PP. Mucho antes de tener responsabilidades políticas. Como miembro de la plantilla del PP, tiene unos derechos que hay que respetar.
  P. ¿Qué relación tuvo con Bárcenas y qué opina de él?
  R. Con Luis Bárcenas compartí trabajo durante muchos años en la dirección del partido popular. A todos nos han sorprendido, a mí también, las informaciones que se han publicado en los últimos días.
  P. ¿Ha habido financiación ilegal del PP?
  R. He sido vicesecretaria de organización de nuestro partido y me consta que nuestras cuentas han sido limpias y así ha sido confirmado por el Tribunal de Cuentas año tras año.
  Pues vale.....No sé como calificarla, parece que se cree que habla con tontos.....o ella lo es ...Como Ministra de Sanidad va de mal en Peor, y si todo lo que toca lo destruye, pues que la cambien.
  
   

Bueno, pero solo alguna cosilla... del Blog del Ojo Izquierdo

Bueno, pero solo alguna cosilla...

Por: José María Izquierdo

Seguimos en lo mismo: Bárcenas.
  O casi lo mismo, porque tengan ustedes en cuenta que Angela Merkel ha dado un gran respaldo a Mariano Rajoy.
 Para que ustedes digan que si tal y que si cual. Y el PP, además, sigue diciendo que se va a querellar contra todo lo que se mueve.
 ¿También contra Bárcenas? Bueno, verán, lo estamos pensando, a ver qué dicen nuestros abogados, que estamos indignados, sí, pero ya ha dicho Rajoy que todo es falso… “salvo alguna cosa”, concepto más bien etéreo refrendado por la secretaria general, Dolores de Cospedal con un maravilloso “En los papeles de Bárcenas aparecen medias verdades”
. Como ven, seriedad.
 Ante todo seriedad y rigor: alguna cosilla, verdades a medias…
Menos mal que Eurovegas, ese emporio de modernidad, llegará pronto a Madrid.
 ¡Qué suerte tenemos los de Macao y los del foro, con las cornucopias de ese patricio todo bondad que es míster Sheldon Adelson chorreando millones de límpidos dólares!

Editorial de La Razón: “Respaldo político alemán”, título en el que se adivina que Marhuenda quiere adjudicar a la señora Merkel el papel de la prima germana de Zumosol.
Ojo, que tenemos a la Merkel, viene a decir.
Tanto respaldo hay, que éste es el primer párrafo con chicha del editorial,  tras los abaniqueos de rigor: “Ayer, con motivo de la XXIV Cumbre Hispanoalemana, quedó constancia, pese al cuidado lenguaje diplomático de la posterior rueda de prensa conjunta, que entre Rajoy y Merkel se mantienen las diferencias de enfoque sobre la mejor estrategia a seguir para superar la crisis del euro, un hecho que va a condicionar sobremanera la negociación de los próximos presupuestos generales de la Unión Europea”.
 Vamos, que son como hermanos Angela y Mariano. En fin…
Veamos qué dice José María Marco, genuino factoría FAES. Pues dice, muy serio, cosas que ayer ya leíamos: “El aspecto más notable del asunto está en que ni el PSOE ni ‘El País’ tienen nada sólido en las manos. 
Unas hojas con anotaciones manuscritas que parecen hechas de una sentada no constituyen la menor prueba, el menor indicio racional, el mínimo sustento para una acusación en condiciones”. ¿Qué pasa, entonces? Pues lo ya sabido: “La izquierda española, desde principios del siglo XX, no ha aceptado las instituciones liberales y democráticas, ni la Justicia ni la Ley cuando no están a su servicio”.
 Si es que está más claro que el agua…
Pero como ésta es una carrera en la que hay que hacer méritos, cuantos más mejor, hay quien pierde hasta el oremus.
 Basta con decirles que un señor de tan buena posición como Javier González Ferrari, presidente que es de Onda Cero, escribe lo mismo que ayer hacía Antonio Burgos: “Soflamas como las de Rubalcaba, que habla de situación crítica a cuenta de los papeles publicados sobre los presuntos sobresueldos de los dirigentes del PP.
 Más vale que actúe pronto la Justicia a la que algunos ya han acudido y, otros anuncian que acudirán en breve. Porque aquí cuando las dudas recaen sobre la izquierda, no pasa nada. Pero si la sombra está sobre el PP, arde Troya”.
  ¿De qué estará hablando González Ferrari? ¿Mirará alguna vez las cosas que dicen en la fachada del periódico de su grupo en el que escribe?
Abc titula muy seriamente su editorial con un “En manos de los jueces”.
 Pero si ya está el asunto que nos ocupa en manos de los jueces. La Audiencia Nacional tiene el caso Bárcenas, y las decenas de cargos del PP imputados por corrupción en el caso Gürtel, incluidos el matrimonio Sepúlveda-Matos, andan por ahí de juzgado en juzgado, desnudando sus miserias, desde los confetis –ayer dije grafitis, qué barbaridad- a los viajes de novios que pagaron a Martín Vasco o la millonada que han pillado en Suiza a López Viejo, ese señor que era la mano derecha de Esperanza Aguirre. Repito, ya está todo en manos de los jueces, donde tan probos señores y la ministra catatónica deberán defenderse
. Dice Abc que “Sea cual sea la vía judicial que elija el PP en el caso Bárcenas, su reacción ha de ser contundente y a por todas, porque no le queda otra opción.
 Así que, cuanto antes, mejor”.
  Pues nada, nada, más jueces, que ya se encargará Gallardón de proveer de ayuda a las decenas de juzgados ocupados en casos de corrupción del PP. ¿Y algunos con el PSOE o CiU? Pues sí. ¿Y a mí qué me cuentan ustedes?
Quiero decir que qué pinta Jaime González, ya saben que es una de mis debilidades –tengo tantas- haciendo hoy una columna sobre la presunta corrupción de Andalucía y José Antonio Griñán. Ya veremos el final de aquel juicio, pero sea cual sea el resultado, ¿afecta en algo al expolio del señor Bárcenas, al que tan amablemente trató el ministro de Hacienda ahorrándole unos cuantos millones al pobrecito ex tesorero?
¿Qué tiene que ver con los sobres en Génova?
 Pues eso… Claro que ya puestos en retorcer la figura, Edurne Uriarte titula su columna “El progresismo se pone belicoso”.
 Pero ojo: “El progresismo se ha puesto belicoso, y no lo digo por la enésima campaña de agitación de Pérez Rubalcaba contra un Gobierno del Partido Popular, sino por el sentido más estricto del término belicoso, es decir, guerrero. Guerrero en apoyo a la guerra de Malí”.
 No me da la gana seguir. ¿Pasa algo?
Dos apuntes de Hermann Tertsch, que él sabe bien de dónde vienen todos los problemas de Rajoy: “Pero la ruptura real con aquel espíritu [de la transición] se produjo hace una década, cuando una nueva generación en la izquierda rompió los principales consensos
. Y tomó la calle para recrear el enemigo total, su anti-España, simbolizada por Aznar. Entonces un reguero de bombas y una constelación maldita auparon al poder a esa izquierda, dirigida por gente que jamás iba a tenerlo. En dos legislaturas pusieron todas las instituciones al borde del desmoronamiento”. Y no sería difícil encontrar entre los nombres que usted y yo sabemos de la derecha feroz de los años treinta frases como la que cierra su columna: “Nadie está a la altura. Es lo que hay. La frivolidad y la miseria que nos han traído hasta aquí son un escándalo y una tragedia. La mezquindad, la falta de coraje y grandeza para dar un claro golpe de timón que acabe con la impunidad, evite una tragedia entre españoles y reinstaure la unidad, la seguridad y la esperanza, toman visos de traición de lesa patria”. ¿Verdad que les suena? Y Juan Carlos Girauta habla de Rubalcaba y “las podredumbres del felipismo”. También nos recuerda a algo, sí…
Y hoy nada puedo decirles de El Mundo porque han decidido no hacer pública su edición hasta vaya usted a saber qué horas. Así que mañana les contaré la cosa, si la amerita.
Por lo pronto, me es grato presentarles este hermoso texto de La Gaceta, que les ruego degusten con parsimonia, cual si estuvieran en el Celler de Can Roca. Por ejemplo. Lean: “Como publicaba este medio, cada vez son más las voces del Partido Popular que reclaman un Congreso Extraordinario, a partir del trabajo de una comisión compuesta por gente ajena a la actual Directiva de la formación. El primer paso sería que el presidente dejase de ejercer como tal y pasase el testigo a alguno de sus ministros que no esté salpicado por el escándalo.
 Entre los nombres que se apuntan están los del ministro de Justicia, Alberto Ruiz-Gallardón; el de Industria y Energía, José Manuel Soria, y la ministra de Fomento, Ana Pastor. 
Además, entre los candidatos para encabezar la renovación del partido y que desarrollen un ideario de derechas, que Rajoy no ha conseguido llevar a cabo, figuran José Antonio Monago, presidente de Extremadura; Alberto Núñez Feijóo, presidente de la Xunta de Galicia, o la consejera madrileña de Juventud, Educación y Deportes, Lucía Figar”.
Y ya que estamos en el periódico de la “influencia probada”, tal cual reza en su remozada mancheta, hagan el favor de apuntarme entre los antirajoyistas a nuestro admirado Francisco José Fernández de la Cigoña.
 Aquí lo reconoce paladinamente: “Confieso que el PP no es lo mío.
 Que ahora recojan lo que se han buscado me puede preocupar porque lo que venga sea peor pero no por lo que les ocurra a los dirigentes del PP
. Si mañana el partido, ya sé que es un sueño, expulsara a los Rajoy, Arenas, Gallardón, Mato, Montoro, Villalobos, Trillo, la del botox catalana, la cúpula vasca de ahora y un etcétera interminable, no es que ni una lágrima por mi parte, botella de champagne.
Los católicos no tienen apenas nada que agradecerle.
 Porque no es para echar cohetes que no hayan empeorado a Zapatero. Salvo Wert, y a la yenka, no me cae bien ninguno del gobierno (…) Que les den”.
Ea

LAS FACHADAS

LAS FACHADAS

Atentos, que no sabemos contra quién nos enfrentamos. “Merkel respalda a Rajoy”, dice La Razón. Añade que "El PP se querellará contra Trías y El País y estudia la de Bárcenas”
. Más: El ex tesorero: “Ese cuaderno ni existe, ni ha existido jamás. Y no es mi letra”. Y si siguen, les digo que tampoco me llamo Luis ni me apellido Bárcenas, ni fui tesorero del PP. ¿Quién puede creer tal cosa?
 Otra careta: “Oriol Pujol, a un paso de la imputación”. Corto se ha quedado Marhuenda, y Abc se encarga de superarlo: “Espaldarazo de Merkel a Rajoy”
. Dice que “El PP inicia acciones legales contra ‘todos’ los que lanzan bulos sobre su financiación”. Y lo de Oriol Pujol, claro. En La Gaceta se alteran mucho: “Se nos quiere querellar”, titulan. “El PP anuncia medidas legales contra todos los medios que informen sobre el ‘caso Bárcenas”. Hombre, no, tampoco es contra todos los que informen sobre el caso, que no es bueno sobreactuar…
Ya les he dicho que El Mundo ha embargado su edición.
Qué pesadez, gensanta