Miguel Carcaño, condenado por un delito contra la integridad moral dado el especial sufrimiento de la familia al no encontrarse el cadáver de la joven sevillana.
La policía traslada a Miguel Carcaño durante una de las sesiones del juicio por el asesinato de Marta del Castillo. / Paco Puentes
El Tribunal Supremo ha ordenado a la Audiencia de Sevilla repetir la
sentencia del caso Marta sobre el procesado y absuelto Samuel Benítez,
antiguo amigo de la joven Marta del Castillo, desaparecida en 2009 en
Sevilla
. El alto tribunal emitirá la sentencia esta semana, un fallo que aumenta la pena de prisión para Miguel Carcaño, el principal implicado en la desaparición y muerte de la menor sevillana.
El Supremo eleva la condena de Carcaño, pero no ordena repetir el juicio, como habían solicitado la fiscalía y la familia de la joven sevillana tras la absolución de los tres adultos que fueron juzgados por cooperar, supuestamente, en la desaparición de la chica.
El tribunal aumenta la pena de Carcaño al condenarle por un delito contra la integridad moral dado el "sufrimiento especialmente duro a la familia", según fuentes del caso.
El Supremo ha retrasado en las últimas semanas la decisión sobre el caso Marta, lo que da idea del debate jurídico que ha suscitado entre los magistrados este caso, que causó una fuerte conmoción.
Uno de los magistrados del Supremo ha emitido un voto particular, en el que sí defiende la repetición del juicio.
La sentencia revisada por el Supremo limitaba a Miguel Carcaño, exnovio de Marta del Castillo y autor confeso del crimen de la joven sevillana de 17 años, la responsabilidad sobre su muerte el 24 de enero de 2009. El tribunal le consideró culpable de asesinato y le condenó a 20 años de cárcel
. Los otros tres adultos imputados: el hermano de Carcaño, Javier Delgado; la novia de este, María García; y un amigo de la víctima y su agresor, Samuel Benítez quedaron absueltos.
El único menor implicado, Javier G. M., alias El Cuco, fue condenado en un proceso aparte por encubrir el delito de Carcaño antes de que este segundo fuera condenado.
La sentencia de la Audiencia rechazó las tesis del fiscal y la acusación particular, ejercida por la familia de la joven
. Ambas se basaban en una de las seis versiones que contó Carcaño a la policía y el juez sobre lo ocurrido en su casa la noche del 24 de enero de 2009, el día que se perdió el rastro de Marta.
Según esa versión, Carcaño y su amigo Javier García, El Cuco, que entonces tenía 15 años, violaron a la chica, la asfixiaron y arrojaron su cuerpo a un contenedor con la ayuda de Samuel Benítez.
Ni el juez de menores, que absolvió a El Cuco del crimen pero le condenó por encubrimiento, ni el tribunal que juzgó a los adultos, se creyó esta versión, por lo que Carcaño quedó absuelto del delito de agresión sexual del que estaba acusado.
El relato que dio por probado el tribunal sevillano responde a las escasas pruebas que los investigadores reunieron del crimen: las manifestaciones del principal acusado, que fue cambiando a su antojo de versión, los restos de ADN de la joven, El Cuco y Carcaño hallados en el dormitorio de este, y la situación de los teléfonos móviles de los acusados. Pero incluso estas pruebas son "meramente indiciarias", advirtieron los jueces.
El tribunal estableció que Marta y Carcaño, que entonces tenían 17 y 19 años, llegaron a la casa de él poco después de las ocho de la tarde de aquel sábado 24 de enero. Javier Delgado se encontraba en aquel momento en la vivienda, pero se marchó antes de que los jóvenes empezaran a discutir "por razones de la relación sentimental que mantuvieron en su día".
En un momento de la discusión, Carcaño "inopinadamente" golpeó a la chica con un cenicero de cristal "grande y pesado" que tenía sobre una mesa de su habitación
. Le dio un único golpe, "con un movimiento rápido y brusco", en la sien izquierda, que causó "de forma inmediata" el fallecimiento de la joven.
Los jueces sitúan la muerte de Marta entre las 21.00 y las 22.15.
Según este relato de hechos, justo cuando Carcaño acababa de comprobar con un tensiómetro que la joven estaba muerta, se presentó en la casa El Cuco, con el que la víctima y su agresor habían quedado.
"Tras hablar y discutir durante un rato qué hacer" Carcaño y su amigo "decidieron hacer desaparecer el cadáver"
. Los jueces creyeron que en esta tarea les ayudó alguien, "un tercero desconocido", pero no se decantan por ningún nombre
. Las acusaciones adjudicaban este papel a Samuel Benítez, pero el tribunal consideró que no hay "ni un solo dato objetivo" que implique al joven.
Puede que fuera uno de los tres acusados que se sentaron en el banquillo, pero fueron absueltos
. Los jueces sabían que esta decisión puede ser impopular, por lo que en la sentencia se afanaron en explicarla. "La destrucción de la presunción de inocencia del acusado solamente podrá ser declarada a través de un juicio lógico e intelectual, que no emocional; a través de un análisis racional de las pruebas contrastándolas en su conjunto, sin una opinión preconcebida que pueda llevar a análisis sesgados o parciales de las practicadas en un intento de hacer encajar el conjunto en aquella, esto es, en un prejuicio", advierte el tribunal.
La sentencia condenó a Carcaño a indemnizar con 340.000 euros a la familia de Marta y le prohibió residir en la misma localidad que los padres y las hermanas de la víctima, acercarse a menos de 500 metros o comunicarse con ellos durante 30 años.
El tribunal le exime de pagar los costes de la búsqueda del cuerpo de la joven y le absuelve de los delitos contra la integridad moral y profanación del cadáver de los que también estaba acusado.
Que pena!!! no porque pagando se haga mejor, Carcaño ya nunca será bueno, mejor que si algún dia sale, y tiene un encubridor en caso de que fuera otro adulto con mucho peso se vaya lejos de España, no importa lo lejos que vaya, su conciencia siempre estará al lado de Marta. Pobre Chica!!
. El alto tribunal emitirá la sentencia esta semana, un fallo que aumenta la pena de prisión para Miguel Carcaño, el principal implicado en la desaparición y muerte de la menor sevillana.
El Supremo eleva la condena de Carcaño, pero no ordena repetir el juicio, como habían solicitado la fiscalía y la familia de la joven sevillana tras la absolución de los tres adultos que fueron juzgados por cooperar, supuestamente, en la desaparición de la chica.
El tribunal aumenta la pena de Carcaño al condenarle por un delito contra la integridad moral dado el "sufrimiento especialmente duro a la familia", según fuentes del caso.
El Supremo ha retrasado en las últimas semanas la decisión sobre el caso Marta, lo que da idea del debate jurídico que ha suscitado entre los magistrados este caso, que causó una fuerte conmoción.
Uno de los magistrados del Supremo ha emitido un voto particular, en el que sí defiende la repetición del juicio.
La sentencia revisada por el Supremo limitaba a Miguel Carcaño, exnovio de Marta del Castillo y autor confeso del crimen de la joven sevillana de 17 años, la responsabilidad sobre su muerte el 24 de enero de 2009. El tribunal le consideró culpable de asesinato y le condenó a 20 años de cárcel
. Los otros tres adultos imputados: el hermano de Carcaño, Javier Delgado; la novia de este, María García; y un amigo de la víctima y su agresor, Samuel Benítez quedaron absueltos.
El único menor implicado, Javier G. M., alias El Cuco, fue condenado en un proceso aparte por encubrir el delito de Carcaño antes de que este segundo fuera condenado.
La sentencia de la Audiencia rechazó las tesis del fiscal y la acusación particular, ejercida por la familia de la joven
. Ambas se basaban en una de las seis versiones que contó Carcaño a la policía y el juez sobre lo ocurrido en su casa la noche del 24 de enero de 2009, el día que se perdió el rastro de Marta.
Según esa versión, Carcaño y su amigo Javier García, El Cuco, que entonces tenía 15 años, violaron a la chica, la asfixiaron y arrojaron su cuerpo a un contenedor con la ayuda de Samuel Benítez.
Ni el juez de menores, que absolvió a El Cuco del crimen pero le condenó por encubrimiento, ni el tribunal que juzgó a los adultos, se creyó esta versión, por lo que Carcaño quedó absuelto del delito de agresión sexual del que estaba acusado.
El relato que dio por probado el tribunal sevillano responde a las escasas pruebas que los investigadores reunieron del crimen: las manifestaciones del principal acusado, que fue cambiando a su antojo de versión, los restos de ADN de la joven, El Cuco y Carcaño hallados en el dormitorio de este, y la situación de los teléfonos móviles de los acusados. Pero incluso estas pruebas son "meramente indiciarias", advirtieron los jueces.
El tribunal estableció que Marta y Carcaño, que entonces tenían 17 y 19 años, llegaron a la casa de él poco después de las ocho de la tarde de aquel sábado 24 de enero. Javier Delgado se encontraba en aquel momento en la vivienda, pero se marchó antes de que los jóvenes empezaran a discutir "por razones de la relación sentimental que mantuvieron en su día".
En un momento de la discusión, Carcaño "inopinadamente" golpeó a la chica con un cenicero de cristal "grande y pesado" que tenía sobre una mesa de su habitación
. Le dio un único golpe, "con un movimiento rápido y brusco", en la sien izquierda, que causó "de forma inmediata" el fallecimiento de la joven.
Los jueces sitúan la muerte de Marta entre las 21.00 y las 22.15.
Según este relato de hechos, justo cuando Carcaño acababa de comprobar con un tensiómetro que la joven estaba muerta, se presentó en la casa El Cuco, con el que la víctima y su agresor habían quedado.
"Tras hablar y discutir durante un rato qué hacer" Carcaño y su amigo "decidieron hacer desaparecer el cadáver"
. Los jueces creyeron que en esta tarea les ayudó alguien, "un tercero desconocido", pero no se decantan por ningún nombre
. Las acusaciones adjudicaban este papel a Samuel Benítez, pero el tribunal consideró que no hay "ni un solo dato objetivo" que implique al joven.
Puede que fuera uno de los tres acusados que se sentaron en el banquillo, pero fueron absueltos
. Los jueces sabían que esta decisión puede ser impopular, por lo que en la sentencia se afanaron en explicarla. "La destrucción de la presunción de inocencia del acusado solamente podrá ser declarada a través de un juicio lógico e intelectual, que no emocional; a través de un análisis racional de las pruebas contrastándolas en su conjunto, sin una opinión preconcebida que pueda llevar a análisis sesgados o parciales de las practicadas en un intento de hacer encajar el conjunto en aquella, esto es, en un prejuicio", advierte el tribunal.
La sentencia condenó a Carcaño a indemnizar con 340.000 euros a la familia de Marta y le prohibió residir en la misma localidad que los padres y las hermanas de la víctima, acercarse a menos de 500 metros o comunicarse con ellos durante 30 años.
El tribunal le exime de pagar los costes de la búsqueda del cuerpo de la joven y le absuelve de los delitos contra la integridad moral y profanación del cadáver de los que también estaba acusado.
Que pena!!! no porque pagando se haga mejor, Carcaño ya nunca será bueno, mejor que si algún dia sale, y tiene un encubridor en caso de que fuera otro adulto con mucho peso se vaya lejos de España, no importa lo lejos que vaya, su conciencia siempre estará al lado de Marta. Pobre Chica!!
No hay comentarios:
Publicar un comentario