Un Blues

Un Blues
Del material conque están hechos los sueños

14 ene 2012

Estoy junto a ti.....

Estoy junto a ti,
con el deseo de lo no ocurrido
sintiéndolo como algo extraño,
entrecerrando los ojos
y enajenado como un loco
que vive todos los segundos.

No me acompaña tu cuerpo

y sí el silencio de tu sombra,
que es lo que de ti me queda
cuando intento mirarte,
sentado en el borde de la cama,
amaneciendo entre mis manos
mientras rodea tus entrañas
la misma mar que nos baña.

Eres como la isla desierta

donde los sueños nunca se apagan,
un lugar al que volver
desde el cielo gris
de mis mañanas de invierno,
que se esconde tras el horizonte
desde el que sopla el viento
húmedo y cálido del sur,
que arranca espuma a las olas,
mojando mi cara de esperanzas.

Tú, atardeceres por poniente,

coloridos por la poesía,
mariposa que me ha hecho volar
sin ser pegaso ni tener alas.

13 ene 2012

Hacer una 'karanka' por David Trueba

En la indómita jerga popular hacer una karanka es mandar a tu segundo a dar la cara cuando hay problemas. Rajoy hizo una karanka cuando mandó a Soraya contarnos que al final sí se subirían los impuestos, en contra de lo prometido, y que la clase media refinanciaría al Estado, es decir, que la chistera no contenía fórmulas mágicas.
Desde ese día, Rajoy está en falta. Pasas lista y nadie contesta.
Está reunido, en este momento no se puede poner, te dicen
Por eso, responder 14 preguntas a la agencia Efe sonaba a buena idea. Era dar la cara, pero por el lado más favorecedor.
La entrevista además tenía morbo, porque la propia agencia se encuentra amenazada de tijera y fusión con RTVE. Esto ha hecho concluir a la mayoría de los opinadores que se trataba de una simulación. Es lo que tiene no aceptar preguntas en las comparecencias y ocultarse de los rigores periodísticos hasta que pasen las elecciones andaluzas, que por un lado preserva intocado el encanto del triunfador, pero por otro dejas insatisfecho al personal con cualquier aparición.
Fomentas que hasta afirmar que no subirás el IVA suene a subiremos el IVA en cuanto Javier Arenas termine el recuento de votos.
Mi pescadero maldice abiertamente a Zapatero y hasta menciona a su madre, porque sostiene que lo que se ha encontrado Rajoy es mucho peor de lo que esperaba.
Esto demuestra que la estrategia funciona.
Aunque lo de insistir en que hasta el 27 de diciembre no conoció el déficit, engordado por las autonomías, es como si el padre de Keith Richards dice que se enteró de que su hijo fumaba porros al leer su autobiografía publicada el año pasado. Rajoy tiene un problema presencial, no es grave porque todo está arrancando y la gente de bien anhela que la cosa funcione.
Soraya transmite confianza y esfuerzo, incluso el pelo con sobredosis de fijador le da aspecto de personaje de manga japonés, heroico y cercano.
Pero cuando se reescriben todas las promesas de los últimos años es mejor salir a la arena, porque si no hasta en las propias filas, como hace Esperanza Aguirre, dan patadas al aire a ver si le aciertan en la espinilla al hombre invisible.

Miguel Carcaño, “egocéntrico y sin psicopatologías”

El condenado por el crimen de la menor Marta del Castillo, Miguel Carcaño, es un joven de 21 años egocéntrico y sin problemas mentales que ha protagonizado un caso infestado de mentiras en sus múltiples versiones a lo largo de tres años. El estudio psiquiátrico que refleja su personalidad señala: “Una persona egocéntrica, con dificultades para establecer fuertes y estables vínculos afectivos, así como para comprender o ponerse en el papel de los otros (…) Sin psicopatología alguna”.
La educación libertina que recibió Carcaño moldeó a un adolescente con muy pocos límites: “De pequeño, las regañinas me entraban por un oído y me salían por otro”, confesó en una entrevista con los forenses autores de su informe.
“De chico he sido consentido pero de grande (él consideraba que sobre los 15 años), como cualquier otro. Mi madre no era muy rígida sino todo lo contrario, y mi padrastro era algo más serio pero tampoco mucho más”, explicó a los psiquiatras.
El joven acudió a la escuela hasta los 16 años y un año después trabajó en un bingo y en una empresa de limpieza. Carcaño admitió que consumía hachís y alcohol “de vez en cuando”. Su inteligencia se sitúa clínicamente dentro de la normalidad.
“Suficiente para comprender el alcance y consecuencia de todos los actos que realiza”.
La descripción que hace de sí mismo el joven plasma un retrato que le muestra reservado y celoso de su intimidad: “Confiado, extrovertido, amable, gracioso, tal vez un poquito tímido al principio y amigo de mis amigos; me gusta ayudar a los amigos en sus problemas pero mis problemas son míos”.
Uno de sus amigos puntualizaba sobre Miguel: “No era de ir buscando pelea, pero reaccionaba rápido, sin pensar en las consecuencias, no dialogaba”
. El informe interpreta ese rasgo de su personalidad: “No presenta elevados rasgos de agresividad, impulsividad o expresión física o verbal de ira o frustración, con una tendencia a evitar o escapar de estas situaciones”.
Los autores del informe aclaran que “sus actuaciones se encuentran orientadas hacia la consecución de beneficios y recompensas inmediatas, que le pueden llevar en determinadas situaciones, a transgredir normas para obtenerlas”.
Durante un careo en el juicio con su amigo Samuel Benítez le espetó: “Te pido que digas dónde está Marta. Tú estás en libertad y yo en la cárcel. Tu actitud es lo más pasota que se puede ser”.
En la cárcel, Carcaño se intentó ahorcar con una cuerda por el cuello, pero un funcionario y dos presos evitaron que se lesionara. “El intento de suicidio fue real por su cambio de actitud (...) Estaba bastante estable.
Solo hubo una alteración en su estado de ánimo cuando tuvo el intento de suicidio, que coincidió con su cambio de versión en el juzgado”, matizó una psicóloga durante el juicio. En prisión, el joven ha sido un recluso “estable” que mantenía una actitud “calmada y tranquila”.
Tras el crimen, Carcaño solo ha mostrado cierto arrepentimiento en su turno de última palabra el último día del juicio: “Pido perdón a la familia de Marta.
No fue mi intención causarle tanto daño. Si supiera dónde está el cuerpo, lo diría”, dijo ante el tribunal después de 19 sesiones.
El efecto que causaba Carcaño sobre Marta lo explicó con claridad la madre de esta, Eva Casanueva, en el juicio: “Cuando salieron, ella lo pasó mal. Venía triste (…) Estás con un chico que tiene el perfil de un maltratador: primero te puteo y luego te regalo”, le dijo a su hija poco antes de su desaparición.
Estos chicos que eran menores algunos, en el momento drámatico de matar a esa muchacha adolescente, Marta del Castillo, tuvieron y tienen en jaque a todo  el mundo, ¿Donde está el Cadaver? que hicieron con él? unas veces dicen en el rio, luego en un vertedero pero nadie les ha arrancado la verdad.
Han estado jugando con toda autoridad y sentimientos, se muestran enteros para decir mentiras tras mentiras, nadie les da un poco de razocinio para que digan, que cuenten, mattan, son varios con diferentes implicaciones, desde el 1º momento Carcaño dice que fue él, con un cenicero, ¿Que hacia Marta en su casa? el tenia otra  novia, un amigo forma parte de la comitiva de búsqueda y el ha participado en ese asesinato, y dicen que ninguno tiene una patología? es normal matar y luego enredar para que no se encuentre a esa Niña? son normales todos los que presenciaron como la mataba  y como se deshacian de ella? no tienen aspecto de asesinos, los asesinos no tienen ningún aspecto porque en algún momento de su vida su identidad desapareció, no dan pena, dan rabia, mucha impotencia, !Dilo ya! ¿que le hicieron  a esa muchacha cuyo fallo sería enamorarse de su asesino, o no, igual Carcaño dice que la mató pero sin cuerpo....Quién la ocultó, esa ristra de novias de todos ellos que callan, ocultan algo, digo yo, que pinta su hermano mayor limpiando una casa para borrar pruebas? o es que en ese cenicero no hay DNI? el CSI solo funciona en la televisión?.
Pues parece que si, un muchacho frio y sin patologias una chica quizás confiada, quizás enamorada, eso supongo algún  dia se sabrá cuando los únicos que recuerden lo sucedido sean los padres de Marta, como las niñas de Alcacer, ¿Quién mata impunemente?.

¿Por qué el juez no imputa a la infanta?

El juez José Castro, que instruye el caso Urdangarin, la pieza separada número 26 de la investigación abierta por el sobrecoste de más de 60 millones de euros en la construcción del polideportivo Palma Arena, ha imputado al duque de Palma, Iñaki Urdangarin, por apoderarse de fondos públicos y desviarlos a sus empresas privadas. Pero no ha hecho lo mismo con su esposa, la infanta Cristina, que comparte la propiedad de una sociedad, Aizoon, principal beneficiaria de los negocios supuestamente ilegales del yerno del Rey.
En el sumario apenas hay rastro de la infanta Cristina, pese a que era vocal del Instituto Nóos, la entidad sin ánimo de lucro que Iñaki Urdangarin utilizó para lucrarse a costa principalmente del dinero de diversas Administraciones públicas (la Comunidad Valenciana y la de Baleares, principalmente).
La presencia de la infanta Cristina en el Instituto Nóos no era relevante, según los empleados de este organismo que han declarado ante la policía o el juez, pues no participaba directamente en la gestión ni conocía los pormenores de las cuestiones financieras ni tomaba parte de las decisiones estratégicas.
La empresa de los duques de Palma facturó a Nóos 748.000 euros
Uno de los testigos citados por el juez en uno de sus autos sostiene que en el Instituto Nóos había un “círculo cerrado de toma de decisiones” y entre los nombres de las personas que lo formaban no figura el de la infanta Cristina.
Su esposo, el duque de Palma, desviaba una parte importante del dinero público recibido a su empresa Aizoon, cuya propiedad compartía al 50% con la hija del Rey.
Entre 2004 y 2005, Aizoon recibió 748.000 euros del Instituto Nóos por supuestos trabajos de apoyo logístico para eventos pagados por Administraciones públicas.
La fiscalía considera que esos trabajos de apoyo logístico eran irreales pues en la investigación se ha acreditado quiénes eran las personas que hacían esas tareas y no pertenecían a Aizoon.
En el historial financiero de Aizoon, según el informe de la Agencia Tributaria incorporado el sumario del caso, hay constancia de que durante los últimos cinco años Aizoon ha manejado ocho cuentas corrientes distintas de tres bancos y en ninguna de ellas figuraba como autorizada la infanta Cristina.
La fiscalía cree que los trabajos que facturó Aizoon no se hicieron
En todas las cuentas estaba Iñaki Urdangarin en solitario o, en los últimos años, acompañado del apoderado de la empresa e imputado ahora por el juez, Mario Sorribas Fierro.
La infanta Cristina declaró a la Agencia Tributaria la mitad de los beneficios que generaba Aizoon, según las indicaciones que le dieron los asesores jurídicos y fiscales de Iñaki Urdangarin.
Un correo electrónico y una nota manuscrita así lo acredita, según figura en el sumario.
Pero el juez que instruye el caso y los fiscales que lo investigan no consideran, al menos de momento, que haya indicios de la participación de la infanta Cristina en los negocios irregulares de su marido, aunque de todos los documentos requisados se deduce que la hija del Rey se benefició de las actuaciones ilegales de la trama.
La investigación judicial pretende determinar si en las prácticas empresariales de Iñaki Urdangarin se produjo falsedad, malversación de caudales públicos y fraude a la Administración.