Un Blues

Un Blues
Del material conque están hechos los sueños

30 abr 2014

¿Qué piensa la gente cuando la eliminas de Facebook?.................................: Karelia Vázquez


Torture
© Gloria Rodríguez
Hacer enemigos es una práctica que algunos practican con gracia y soltura. 
 Para dominar su técnica se debe contar con la combinación apropiada de impulsividad, sangre fría e irresponsabilidad.
 Así había sido hasta  la creación de Facebook que nos trajo de vuelta a "amigos" que creíamos alejados de nuestra vida para siempre y nos hizo (sobre todo en su primera fase de eufórica ceguera) aceptar en nuestro círculo a compañeros de trabajo, conocidos y vecinos con los que jamás hubiéramos intimado en la vida real.
Entonces llegó también la necesidad de adiestrarse en el arte de deshacerse de tanto amigo repentino.
 Damos gracias a Marck Zuckerberg que nos lo puso más fácil que en la vida analógica
. Aquí no hay que dar la cara y un botón (Unfriend) se encarga del trabajo sucio.
 A estas alturas se considera una rara avis, una especie en vías de extinción digna de ser exhibida en las universidades, el usuario de Facebook que no se haya beneficiado de las prestaciones del Unfriend y haya continuado con su vida como si nada hubiera pasado. 
Ahora, cuando ya somos veteranos en estas lides y se anuncia día sí y día también el anquilosamiento de Facebook (a pesar de que acaba de anunciar que en el primer trimestre de 2014 sus beneficios han crecido un 20% respecto a 2013) dos estudios de la Universidad de Colorado* examinan las fuerzas psicológicas que se esconden detrás de la práctica de borrar amigos en Facebook, y además, investiga qué sienten los damnificados. 
Hay que decir que los resultados se consiguieron a través de una encuesta vía Twitter a 1077 adultos. Es decir, que quizás no estemos ante el cuestionario mejor diseñado y tengamos que tomarnos estos resultados con reserva. 
Dicho esto, y citando los hallazgos del estudio, los conocidos de la época del instituto son los que tienen más riesgo de ser expulsados de la lista, seguidos por los amigos de amigos, los compañeros de trabajo, y las personas a las que nos une algún interés común (por ejemplo, el gusto por la cerámica o la gastronomía).
Según explica en una nota de prensa Christopher Sibona, coautor del estudio, la razón más frecuente para eliminar a un amigo de Facebook es que publica posts con posturas políticas o religiosas divergentes radicalmente a las nuestras (solo nos gusta que nos digan lo que queremos oir). "Como lo más probable es que tengamos más diferencias con los amigos de la adolescencia que con aquellos que hemos elegido de adultos, esos son los primeros que se purgan".
"Los amigos del instituto no suelen estar al corriente de la evolución de nuestras creencias políticas o religiosas, y puede resultar fácil que se generen discusiones
. Y algo propio de los conflictos on line es que escalan y se multiplican mucho más de prisa que en la vida real", razona el coautor en una nota de prensa. 
El otro pecado para ser víctima de un Unfriend es publicar estados "poco interesantes". 
Mientras estos amigos son eliminados por la naturaleza de sus publicaciones, los compañeros de trabajo caen por cosas que han hecho en la vida real, no por su comportamiento en la red social. "A la  gente del trabajo se le borra por hechos que no tienen que ver con su comportamiento en Facebook sino por acontecimientos del mundo real", explica Sibona. En Facebook solo tiene lugar el pase de cuentas. 
¿Y qué sienten los expulsados del Paraíso? Lo primero que tiene que pasar es que lo noten, y eso dependerá de cuán activos sean en la red social y de cuánto contacto hayan mantenido con la persona que los liquida.
 Pero una vez que están informados, ambos estudios hablan de “efectos secundarios emocionales de la pérdida de una amistad” (virtual) y describen cuatro estados.
 A saber: sorprendido, molesto/preocupado; divertido/despreocupado; y triste
El factor que determina el impacto del agravio es cuán cercana fuera la relación en el momento en que el sujeto en cuestión es eliminado de Facebook.
 "Cuando se trata de un buen amigo, o de alguien muy cercano, las emociones suelen ser la tristeza y la incomodidad con la nueva situación”.
Según el segundo de los estudios hay dos cuestiones que marcan cuánto va a doler el Unfriend al afectado.
 Uno es como era de esperarse la cercanía que tuviera con quien lo saca de la lista, y la segunda es el control que tenga sobre su lista de amigos y la frecuencia con que la suela monitorizar. 
Otros dos factores predicen si el Unfriend va a impactar menos y si el individuo lo va a encajar mejor. A saber: si el acontecimiento es esperado en alguna medida porque se ha hablado con otros amigos, o si ha habido un anuncio previo de la persona que ha decidido enemistarse.
 En este caso el sentimiento que se describe esta muy cercano al alivio. Si va a pasar, cuanto antes mejor. 
Según la investigación, el Unfriend es más frecuente entre personas que han sido amigos o han tenido una relación cercana que entre los conocidos.
 "A pesar de la preponderancia de los vínculos débiles en las redes sociales, nuestros hallazgos permiten colocar al Unfriend como uno de los actos definitivos que marcan la disolución de una relación, con consecuencias en el mundo real", dice el estudio. 
Tiene razón Sibona cuando dice que el coste de mantener "un amigo" en Facebook es muy bajo. No hay que hacer nada, basta con dejarlo estar.
 "Tomarse el trabajo de buscar el botón de Unfriend y pulsarlo supone hacer un esfuerzo consciente por quitarse a alguien del medio. Y eso duele". 
Si quiere poner un poco más de angustia en su existencia, aquí le dejamos la aplicación Unfriender Finder que monitoriza en tiempo real a sus contacto. Gracias a ella podrá detectar inmediatamente quién le ha dado la patada en Facebook.
* Ambos estudios fueron publicados en 2014 durante la 47 Conferencia Internacional de Hawaii de System Sciences.

Una desastrosa ejecución en Oklahoma reaviva el debate sobre la pena de muerte

El reo Clayton D. Lockett se convulsionaba y murmuraba media hora después de administrársele la inyección letal.

 

Ejecución en Estados Unidos. / Reuters Live!

El estado de Oklahoma suspendió este jueves una de las dos ejecuciones que se iban a llevar a cabo en la cárcel de McAlester después de que la primera de ellas se convirtiese en una desagradable chapuza
. Media hora después de inyectársele el cóctel mortal, el reo, Clayton D. Lockett, se retorcía aún entre convulsiones y jadeos, por lo que el médico ordenó detener la ejecución.
Pese a ello, Lockett fallecía unos 10 minutos después.
Tras el despropósito, se suspendió la ejecución de otro reo, Charles Warner. La desastrosa ejecución pone de nuevo en la palestra el debate sobre la pena de muerte en EE UU y sobre las sustancias usadas para las ejecuciones.
Lockett falleció unos 40 minutos después de que se le administrase la inyección letal al parecer de un ataque cardiaco masivo
Portavoz del departamento penitenciario
Según el portavoz del departamento penitenciario del estado de Oklahoma, Jerry Massie, Lockett falleció unos 40 minutos después de que se le administrase la inyección letal al parecer de un ataque cardiaco masivo.
 A las 6.23 (hora local, siete más en España) se le administró la primera sustancia, que debía dejar incosciente al reo
. Diez minutos después, el médico presente en la cámara de ejecuciones declaró inconsciente a Lockett, por lo que los funcionarios procedieron a suministrar las otras dos sustancias, una para bloquear la respiración y otra para detener el corazón
. Entonces, la cosa empezó a ir mal: Lockett empezó a tener convulsiones, su cuerpo se retorcía y mascullaba.
 A las 6.37, según el relato de The New York Times, intentó levantarse y gritó
. En ese momento, el director de la prisión ordenó correr la cortina y velar la escena a los testigos. Unos largos minutos de agonía después, el director ordenó detener la ejecución
. A las 7.06, Lockett fallecía en la misma cámara de ejecuciones de un ataque al corazón.
Ziva Branstetter, testigo de la ejecución, ha declarado a la cadena MSNBC que el reo se revolvía y parecía sufrir.
 “Su cuerpo se agitaba y su mandíbula se tensaba. En varias ocasiones masculló frases ininteligibles”, ha dicho la testigo.
 Otro testigo asegura que el condenado dijo "Oh, man". Cuando era evidente que la ejecución no estaba saliendo bien, las autoridades decidieron ocultar la escena corriendo una cortina sobre la cámara de ejecuciones.
 "Ha sido una chapuza, ha sido difícil de presenciar", ha declarado David Autry, uno de los abogados de Lockett. "Era una tortura", ha dicho otro, Dean Sanderford, a The New York Times.
Se espera que la chapucera ejecución sirva al menos para encender de nuevo el debate sobre la pena de muerte y sobre las sustancias usadas en las ejecuciones.
 De momento, la gobernadora de Oklahoma, Mary Fallin, ha declarado que ha pedido “al departamento Penitenciario una completa revisión de los procedimientos de ejecución para determinar qué ha pasado”.

Los abogados de algunos presos en el corredor de la muerte ya han alzado la voz diciendo que los nuevos cócteles de drogas usados para inyección letal en Oklahoma y otros estados causan a los condenados un sufrimiento indebido, por lo que viola las protecciones constitucionales contra la crueldad en los castigos administrados por el Estado.
 Patton, no obstante, sostiene que ha sido el procedimiento, no las drogas, lo que ha fallado en el caso de Lockett.
“Este puede ser verdaderamente un punto de inflexión en todo el debate, ya que la gente queda asqueada por esta clase de cosas”, ha declarado Richard Dieter, director ejecutivo del Centro de Información sobre la Pena de Muerte, un organismo que vigila la aplicación de la pena capital. “Podría llevar a una suspensión de las ejecuciones hasta que los estados puedan probar que lo hacen sin problemas.
 Alguien ha sido asesinado esta noche por la incompetencia”, ha finalizado.
 Oklahoma ha cambiado recientemente las sustancias para las ejecuciones ante la retirada del mercado de las que venía utilizando hasta ahora.
El estado de Oklahoma utiliza tres sustancias: midazolam para provocar la inconsciencia; bromuro de vecuronio para detener la respiración y cloruro de potasio para parar el corazón
De hecho, la ejecución de Lockett y Clayton había sido aplazada varias veces por una batalla legal en torno a los nuevos cócteles mortales para las ejecuciones.
 Actualmente, el estado de Oklahoma utiliza tres sustancias: midazolam para provocar la inconsciencia; bromuro de vecuronio para detener la respiración y cloruro de potasio para parar el corazón, según su departamento penitenciario.
 Esta misma combinación se usa en Florida, pero con una dosis mucho mayor de midazolam.
 Los abogados en esta batalla sostienen que el estado de Oklahoma oculta información sobre los laboratorios que suministran las sustancias que usa.
 Sin embargo, el Supremo del estado dictaminó la semana pasada que tanto a Lockett como a Warner se les suministró la información necesaria sobre las inyecciones letales que debían recibir este jueves. En cualquier caso, la ejecución de Warner ha sido aplazada al menos dos semanas.
“Después de que Oklahoma se negase durante semanas a desvelar información básica sobre las sustancias usadas en la inyección letal de esta noche, Clayton Lockett fue torturado hasta morir”, ha declarado Madeline Cohen, abogada de Warner. Lockett fue condenado en 1999 por asesinato en primer grado, violación, secuestro y robo.
 Se le acusó de haber disparado a la adolescente Stephanie Nieman y de enterrarla viva.
EE UU lleva tiempo inmerso en un debate sobre los nuevos cócteles de sustancias usados para la composición de las inyecciones letales, ante la escasez de las drogas que se han usado durante décadas.
Oklahoma y otros estados han estado intentando encontrar fabricantes y nuevas combinaciones después de que algunos grandes laboratorios, en Europa y en EE UU, dejaran de suministrar a EE UU algunos productos objetando que sustancias creadas con otros propósitos fueran usadas para la pena de muerte y ante el temor a ataques, políticos o físicos
. Ante esa escasez, los estados recurren a laboratorios más pequeños -compunding pharmacies, pequeños laboratorios que sólo mezclan sustancias- y a cócteles no testados a fondo.
 Muchos estados imponen el secreto de los nuevos suministradores, lo que ha desencadenado batallas legales sobre la idoneidad de los laboratorios y la seguridad de los productos que suministran.

La memorable Carmina se despide................................................Carlos Boyero

Paco León evidencia poseer un cerebro poderoso en las películas que se ha inventado. También osadía e imaginación en la forma de hacerlas llegar a público.

Paula Casado y Álvaro Rodríguez de la Rúa

El personaje por el que la inmensa mayoría de espectadores reconoce y se regocija con el actor Paco León es un tipo llamado Luisma en esa serie de televisión que parecía incombustible y que se titula Aída, muy valorada ella por todo tipo de público, incluidos los modernos y los posmodernos.
 El tal Luisma, al que interpreta con talento y gracia, es un exyonqui muy cortito de mente.
 Todo lo contrario de Paco León, señor que evidencia poseer un cerebro poderoso en las películas que se ha inventado.
 También osadía e imaginación en la forma de hacerlas llegar a público. Carmina o revienta se estrenó simultáneamente en las salas de cine, en DVD, en canales de pago de televisión y en plataformas digitales.
 En cuanto a su secuela Carmina y amén ha impuesto algo tan insólito como que en 125 salas los agradecidos espectadores no hayan tenido que pagar la entrada en el día anterior a su estreno.
 Nuevas y revolucionarias formas de intentar vender un producto. Al parecer, en el primer caso le salió bien. Al menos, la vio mucha gente.
 Ignoro si también ganó pasta con el experimento. Lo merecía.
CARMINA Y AMÉN
Dirección: Paco León.
Intérpretes: Carmina Barrios, Paco Casaus, María León, Yolanda Ramos, Teresa Casanova, Alejandro León.
Género: tragicomedia. España, 2013.
Duración: 98 minutos.
Además de un notable sentido del humor, entre castizo y negro sin desdeñar el surrealismo, Paco León reveló en Carmina o revienta que aunque el histrión más famoso de su familia fuera él y confirmara que su hermana María (esa actriz que resultaba luminosa y creíble en la forzada y llorona La voz dormida) poseía una naturalidad desarmante, la personalidad más torrencial, inquietante y destroyer de su familia pertenecía a su madre Carmina Barrios, persona de la que es imposible desentenderte cada vez que la enfoca la cámara.
Su rostro, su gestualidad, su mirada, los giros de su voz, su risa, lo que dice, lo que calla, lo que sugiere, suponen un permanente espectáculo.
 Paco León utilizaba ese potencial histriónico que conoce inmejorablemente para crear un personaje tan disparatado como magnético, gracioso y excesivo, desvergonzado y astuto, costumbrista y volcánico.
La saga continua como Carmina y amén.
Y deduzco por su tragicómico desenlace que Paco Leon la ha cerrado definitivamente.
Y me alegro.
Sabia decisión. Si se hubiera exprimido más el tema, en función de su eco mediático (detesto esa sobada palabra, pero no se me ocurre otra), podía llegar a cansar
. Aunque el amén de Carmina siga teniendo momentos graciosos y subversivos, algún diálogo hilarante (la presunta amiga de la Reina Sofía sigue arrancándome la carcajada), un planteamiento que te remite inevitablemente al mundo de Rafael Azcona.
 Que la esposa y la hija de un hombre que acaba de morir mantengan durante varios días el cadáver en casa para poder cobrar la inminente paga extraordinaria que este iba a recibir se le podría haber ocurrido al genial guionista de El pisito, El cochecito, Plácido y El verdugo.
 Tengo más que curiosidad ante las próximas películas de Paco León, de un director tan listo como raro.

 

29 abr 2014

Un juez imputa a Montserrat Caballé por fraude fiscal de 500.000 euros

Citada a declarar el 9 de mayo por una cuenta en Andorra donde habría ingresado los beneficios de sus conciertos internacionales.

Montserrat Caballé, en una imagen de 2007. / SUSANNA SAEZ

Un juzgado de Barcelona ha citado a declarar como imputada a la soprano catalana Montserrat Caballé (Barcelona, 12 de abril de 1933) por un delito de fraude fiscal a raíz de una querella de la fiscalía que la acusa de haber defraudado 508.462 euros en 2010 a la Hacienda Pública.
Según han informado a la agencia Efe fuentes judiciales, Caballé ha sido citada a declarar como imputada para el próximo día 9 de mayo ante el titular del juzgado de instrucción número 4 de Barcelona, acusada de defraudar unos 500.000 euros por no declarar a Hacienda una cuenta que tenía en Andorra en la que ingresaba los beneficios obtenidos de sus recitales internacionales.
La Fiscalía de Barcelona sostiene, según la agencia Europa Press, que Caballé, pese a vivir en España en 2010, figuraba como residente en el Principado de Andorra "a los solos efectos de no tributar en la Hacienda Pública Española".
De esta forma no hizo la declaración del IRPF en 2010, a la que estaba obligada al residir en España.
La soprano ha reducido sus actuaciones en los últimos dos años como consecuencia de su delicado estado de salud.
 En 2012 sufrió un ictus y a finales de ese mismo año se rompió un húmero mientras se encontraba en Rusia para una actuación.