Francis Ford Coppola: “Marvel se queda con todos los recursos”

El director estadounidense, ganador del premio Lumière de 2019, tilda de 'despreciable' el cine de superhéroes y carga contra el auge del populismo en el mundo.

Álex Vicente

 

Francis Ford Coppola momentos antes de recoger el galardón del Festival Lumiére el 18 de octubre de 2019. Arnold Jerocki Getty

Los cineastas del llamado Nuevo Hollywood cargan contra una industria que, sometida a un nuevo sistema de producción, ha dejado de tratarlos como vacas sagradas.

 Pocos días después de que Martin Scorsese despertase una polémica al afirmar que las películas Marvel “no son cine”, otro mítico director, Francis Ford Coppola, lanzó un mensaje similar durante su paso por el Festival Lumière de Lyon.

 “Marvel se parece más a un parque de atracciones que al cine”, señaló hoy sábado durante un encuentro con la prensa. 

“Cuando Scorsese dice que no es cine, tiene razón.

 Uno espera un aprendizaje y una inspiración de una película, y no creo que obtengas eso con Marvel, porque hace películas sin riesgo. Para mí, hacer cine sin riesgo es como tener un bebé sin sexo”, bromeó Coppola. 

“En realidad, Marty fue amable. No dijo que era despreciable, que es lo que estoy diciendo yo”.

El director pasó por la ciudad donde los hermanos Lumière inventaron el cine para recoger el gran premio de este festival de cine clásico, un galardón que en los últimos años han recibido personalidades como Clint Eastwood, Quentin Tarantino, Catherine Deneuve o Pedro Almodóvar. 

Coppola recogió el galardón el viernes por la noche de manos del director Bong Joon-ho, ganador de la última Palma de Oro en Cannes con Parásitos.

 En su intervención el coreano señaló al autor de El padrino como su principal inspiración.  

 

Su paso por el festival, donde Coppola ha protagonizado una retrospectiva completa y varios encuentros con el público, ha sido también la excusa para hacer balance de su carrera, donde ha habido tantos éxitos como fracasos.
 “Cuando terminas una película, [los estudios] te comunican si creen que será bien o mal recibida.
 Que te digan lo segundo es como que te anuncien que tu bebé tiene un problema en el corazón”, relató el director.
 “Aceptas hacer lo necesario para curarla, como acortarla o quitarle lo que pueda molestar. 
Pero, con el tiempo, ese bebé se hace mayor y le van bastante bien las cosas. 
 Entonces te dices que no tendrías que haber hecho esas concesiones…”, reflexionó.

Coppola dijo no tener el talento de algunos de sus colegas. 
“Hay cineastas, como Polanski o Spielberg, que disponen de un talento innato, como esos niños que dibujan o bailan bien desde pequeños.
 Y luego están los que no tienen el mismo don pero trabajan duro, reescribiendo sin cesar y mejorando un 1% cada versión del guion. Ese es el tipo de talento que tengo yo: imaginación, entusiasmo y, tal vez, visión de futuro”, dijo.
El director también dio algunos detalles sobre su próxima película, Megalopolis, proyecto largamente acariciado que por fin podría convertirse en realidad. 
“Será mi película más ambiciosa, más que Apocalypse Now”, avanzó. 
También sería la más cara. 
“El problema es que, para hacer una película de ese nivel, tengo que competir con el cine de Marvel.
 El prototipo de Marvel se queda con todos los recursos existentes”, insistió Coppola.
 Su próxima película hablará de “un hombre visionario que se enfrenta a otro aferrado a las tradiciones del pasado” y condensará tanto una gran historia de amor —“No he rodado ninguna y quiero hacerlo antes de marcharme”, dijo—, como la descripción de una sociedad utópica, basada “en la inteligencia, la creatividad y la amistad”.
 El director empezó a filmar la en 2001 –“La segunda unidad está terminada desde hace 20 años”, reveló–, pero tuvo que suspender el rodaje tras los atentados del 11-S.
 “Era imposible hablar de una utopía en tiempos de terrorismo”, apuntó Coppola. 
 Preguntado por la tempestad política que atraviesa su país, el director criticó la ola de populismo que sacude todo el mundo. “Nos dividimos en grupos cada vez más pequeños y señalamos a los demás diciendo que ellos son el problema, ya sean inmigrantes o lo que sean”, denunció. Coppola también hizo alusión a la actual situación en Europa, en lo que pareció una referencia velada a hechos como el Brexit o la crisis catalana. 
“Los países grandes quieren dividirse en países más pequeños. No soy un experto, pero me pregunto qué ganó Checoslovaquia al separarse en dos Estados.
 Cuando vas a cualquier ciudad china es cinco veces más grande que Europa… 
Debemos preservar la diversidad cultural para no vivir en un mundo que sea homogéneo, pero veo muchas tendencias que se oponen a lo que, en realidad, tendríamos que estar haciendo”, señaló Coppola. 
“La buena noticia es que no existe el infierno.
 La otra noticia es que esto es el paraíso. Y, si no nos sentimos en el cielo, es que algo estamos haciendo mal”.

Ojo al dato ......................................................Rosa Montero

Ojo al dato

Rosa Montero

 

Resulta que los asesinatos de mujeres por sus parejas o exparejas son la segunda causa de muerte por homicidio más grande en España. 

VOX HA introducido un tono chillón de mentira trumpiana (esto es, a lo Trump) que está acabando de desquiciar nuestra vida política. 
La verdad es que siempre tengo mis dudas sobre si hay que contestar las burradas de Vox o es mejor ignorarlas.
 La estrategia de mentir de manera desfachatada es un estupendo truco de trileros. 
Si engañan y convencen a unos cuantos descerebrados, miel sobre hojuelas;
 y si son rebatidos, por lo menos se habla de ellos y se les da vidilla. 
Es lo mismo que hacen los trolls en las redes.
Pero, como el debate de la violencia de de género se asienta en prejuicios sexistas milenarios, en este tema hay más gente dispuesta a creer cualquier tontería.
 Un usuario de las redes escribió, corroborando la cansina afirmación de que no existe la violencia de género:
 “Si las mujeres muertas son el 21%, entonces los hombres son el 79%”.
 Madre mía, es la misma capacidad lógica que un estropajo: ¿en qué contradice esto la existencia de la violencia de género? En primer lugar, las cifras están mal.
 Según el primer informe nacional de homicidios en España, un monumental estudio científico de tres años de duración encargado por el Ministerio de Interior, las víctimas masculinas son el 61%. Lo que quiere decir que además de las mujeres muertas por violencia de género hay muchas más por otras causas.
 Y lo que es más importante: los homicidas son esencialmente hombres: un 89%. 
Resumiendo: el 62% de los homicidios son de hombres a hombres; el 28%, de hombres a mujeres; el 7%, de mujeres a hombres, y el 3%, de mujeres a mujeres. 
Aunque las cifras femeninas están un poco dislocadas, explica el director del estudio, el psicólogo José Luis González, en una entrevista en El País con Manuel Ansede, porque en los homicidios cometidos por mujeres se incluyen los infanticidios de madres muy jóvenes que ocultan su embarazo y arrojan al recién nacido a un contenedor. 
Un espanto, sin duda, pero de todas formas un crimen muy distinto al del niño Gabriel en Almería:
 “Casos como ese son muy excepcionales”. 

Por fortuna disponemos de multitud de datos exactos sobre estos temas: en el CGPJ, en el Ministerio del Interior, en el Instituto Nacional de Estadística.
 Son datos públicos que todo el mundo puede consultar, así que la repetida proclamación conspiroparanoica de Vox de que se ocultan los casos de los hombres y los niños asesinados por mujeres es un embuste de un rigor comparable a decir que se nos ocultan los aterrizajes de naves alienígenas. 
Por otra parte, el hecho de tipificar determinados delitos bajo la etiqueta de violencia de género no quiere decir en absoluto, como es obvio (véanse los presos de las cárceles, los juicios, las condenas), que no se persigan los otros delitos con todo el rigor de la ley.
 En realidad la etiqueta de violencia de género es algo semejante a un agravante.
 Y seguro que los de Vox entienden que se aplique el agravante de ­reincidencia, por ejemplo.
Pero, como el debate de la violencia de género se asienta en prejuicios sexistas milenarios, en este tema hay más gente dispuesta a creer cualquier tontería.

 Un usuario de las redes escribió, corroborando la cansina afirmación de que no existe la violencia de género:

 “Si las mujeres muertas son el 21%, entonces los hombres son el 79%”. 

Madre mía, es la misma capacidad lógica que un estropajo: ¿en qué contradice esto la existencia de la violencia de género? En primer lugar, las cifras están mal. 

A la derecha se le llena la boca diciendo que lo que quiere es atajar toda violencia.

 Pues para eso hay que saber en primer lugar con qué nos topamos. Resulta que los asesinatos de mujeres por sus parejas o exparejas son la segunda causa de muerte por homicidio más grande en España: 

un 22% mueren en peleas, un 21% por violencia de género y un 20% por violencia doméstica o familiar. 

Lo que quiere decir que es un problema nacional muy grave. Y también conviene saber lo que dice el neurocientífico David Eagleman en su libro Incógnito:

 “Si cree que los genes tienen poca importancia en cómo se comporta la gente, considere este hecho asombroso: si es portador de una serie concreta de genes, la probabilidad de que cometa un delito violento aumenta en un 882%”.

 Luego detalla las estadísticas anuales de Estados Unidos: agresión con daños físicos graves: portadores de esos genes, 3.419.000; no portadores, 455.000. Homicidio: portadores, 14.196; no portadores, 1.468.

 Agresión sexual: portadores, 442.000; no portadores, 10.000 (esta diferencia es la más abultada). Al cabo, Eagleman revela de qué genes está hablando: 
“Se resumen en el cromosoma 

Y. Si es usted portador, lo llamamos varón”. Varones que matan a mujeres y que se matan aún más entre ellos. 

Ojo al dato, Vox.

 

Viaje alucinante........................................Juan José Millás

Sergio Pérez Reuters

LLAMAMOS OJOS a la entrada o a la salida de los túneles por una asociación de ideas de la que da cuenta esta imagen. 
Nos miran, nos observan, nos estudian, como los ojos de esos puentes que llevan siglos tomando nota de los avances y retrocesos de la humanidad y que conocen la biografía de los ríos mejor que nosotros nuestra historia. 
De esa ignorancia del pasado nace precisamente el empeño de construir viviendas o autopistas en zonas inundables, en cauces, también llamados ramblas, por los que el agua, cuando llega, discurre con el ímpetu del torrente sanguíneo de un cíclope. 
Los ojos de los puentes milenarios, en fin, lo han visto todo, de ahí su mirada tantas veces irónica.
La de los túneles abiertos en las montañas con el objeto de crear atajos es más profunda que irónica, menos sentimental también. Poseen algo de la expresión de Edipo tras vaciarse las cuencas de los ojos.
 De ahí que penetremos en ellos, sobre todo si resultan muy largos, con cierta prevención, como si entráramos en la calavera misma del accidente geográfico en el que se han abierto.
 Los ojos de la fotografía corresponden a los del túnel de la AP-7 a su paso por Pilar de la Horadada, en Alicante.
 Los hombres que conducen la barca parecen salir a la realidad a lomos de una monstruosa lágrima, como en el final de aquella excelente película de Richard Fleischer titulada Viaje alucinante. No caeremos en la cursilería de decir que el túnel llora, pero algo de eso hay.
 Y no le faltarían razones para hacerlo tras conocer el estado en el que quedó la región tras las últimas riadas.
 

Guía de ultratumba................................Seth

Carta blanca

Guía de ultratumba

Seth

 

 En el más allá no debe haber soledad, piensa el celebrado autor de cómics que firma esta misiva. Y el fantasma tiene que estar libre de sufrimiento y remordimientos.

 

TODOS LOS DÍAS pienso en el más allá. No estoy seguro de por qué. 
Ni siquiera estoy del todo seguro de creer en él. Quiero decir que ninguna de las ideas tradicionales acerca de la vida después de la muerte me parece demasiado creíble o, por lo menos, demasiado deseable. Aun así…
Hace unos años, mi mujer y yo estábamos comiendo en un restaurante de las afueras.
 El local era grande y estaba vacío. Desde donde yo me encontraba podía ver por la ventana un rincón desolado del aparcamiento. 
Algo en ese lugar solitario y vulgar me conmovió. 
Sentí que podía quedarme allí, ajeno al paso del tiempo.
 Era el rincón perfecto para un fantasma, y pensé que me gustaría ser ese fantasma.
Como es natural, al cabo de un momento me sacudí esa sensación, preguntándome cuánto tiempo podría disfrutar de estar allí sin hacer nada.
 Desde luego, no toda la eternidad.
 . Ese es el problema de la vida eterna. Que sería aburrida y, algo peor, terriblemente solitaria.

Supongo que, en ese caso, la solución sería tener alguna compañía fantasmal.
 Eso nunca acaba de convencerme del todo
. ¿De verdad podemos imaginar el más allá como una mera extensión de esta vida? ¿Como una eternidad pasando el rato con los amigos y la familia?
 ¡Con la familia por toda la eternidad!
No, la única solución para la soledad de la vida de ultratumba es eliminar de la ecuación la soledad. 
El fantasma tiene que estar perfectamente satisfecho, libre de sufrimiento y, lo que es más importante, de remordimientos. 
Este punto es crucial, ya que el otro elemento esencial de la vida después de la muerte es, naturalmente, la revisión de la vida en la tierra.
 En mi opinión, este es el único sentido que tiene seguir aquí.
Para esta tarea haría falta una memoria perfecta y suprimir los remordimientos.

 Imagínense… Intentar entender qué significado o qué consecuencias tuvieron todas y cada una de las acciones de su vida. Podría haber mucho de lo que arrepentirse.
No me malinterpreten.

 No me imagino un mundo espectral frío y sin emociones. 

Estas también serían necesarias, en especial la empatía. También harían falta la razón y el criterio propio, pero la diferencia la marcan las emociones. Uno querría sentir los acontecimientos. Quizá, y estoy expresando una vana ilusión, se podría retroceder y volver a experimentar vívidamente los sucesos mismos, no con la vaguedad con que los recordamos en nuestro día a día, sino rememorándolos y entendiéndolos a la perfección.
Una vana ilusión, sin duda. Sin embargo, supongo que con esto es con lo que fantaseo realmente. 
No con una vida después de la muerte, sino con otra forma de memoria diferente.
 No la memoria borrosa que sondeo a diario en mi mesa de dibujo, sino una que en verdad pudiese mirar atrás y ofrecerme una comprensión más profunda de esta vida y del sentido de todo esto.