Arantxa Sánchez Vicario
ha perdido otro partido con su marido Josep Santacana en la batalla
judicial que les enfrenta desde hace más de un año. El juez que en Miami
estudiaba su caso ha desestimado la petición de la tenista para que el
divorcio se dirima en EE UU. La tenista recurrirá esta decisión como lo ha hecho en España. Ramón Tamborero, su abogado en Barceloa, ya recurrió la decisión el
Juzgado Número 2 de Esplugues ante la Audiencia Provincial que se
declaraba competente para resolver el divorcio. En el fallo dado a
conocer el pasado 21 de marzo se establece que "no procede hacer otros
pronunciamientos". Al disolverse el matrimonio en España entra en vigor
el acuerdo de separación de bienes que ambos firmaron, el 17 de
noviembre de 2008, antes de casarse y que está sujeto al régimen vigente
en Cataluña. Este pacto no es válido en Estados Unidos. Santacana impulsó inicialmente el proceso de divorcio en Miami y
pidió la custodia de los hijos con el argumento de que Sánchez Vicario
padece problemas psicológicos y no puede hacerse cargo de ellos. Pero
posteriormente inició acciones legales en Barcelona. En el trasfondo de
la separación y de la disputa económica entre Sánchez Vicario y
Santacana está la querella impulsada por el Banco de Luxemburgo
y que investiga un juzgado de Barcelona. La entidad se querelló contra
la tenista y contra el empresario por una deuda pendiente de pagar de
7,5 millones de euros y llegó a pedir su ingreso en prisión, que fue
rechazado. Santacana asistió a ese juicio, no así la deportista. A su llegada al
juzgado, el empresario declaró: "Lo que espero de este juicio es que nos
separen, que nos divorcien, que llevamos más de un año. A ver si
definitivamente llega el fin. No reclamo nada especial, básicamente que
nos divorcien y que se cumplan los acuerdos que tenemos”, ha reiterado
para luego insistir: "No me he quedado nada de Arantxa". La tenista, en cambio, acusa a su expareja de haber controlado su patrimonio: "Lucho un partido a cinco sets
ante un rival muy duro, pero si algo tengo es resistencia. Nunca podré
perdonar todo lo que está haciendo para dañarme. La persona que he
descubierto no es de la que me enamoré".
Junto a más de 500 famosos, en la alfombra roja más importante de la moda —con permiso de los Oscar— y codeándose con Lady Gaga, Katy Perry o Penélope Cruz. Así ha sido el debut en sociedad de Victoria y Cristina Iglesias, las hijas gemelas
del cantante Julio Iglesias y la exmodelo Miranda Rijnsburger, que han
cumplido ya 18 años y han posado por primera vez ante los focos y de
forma pública nada menos que en la gala del Museo Metropolitano de Nueva York. La noche del martes y ante las miradas del mundo entero, las jóvenes
pasearon y sonrieron para los fotógrafos dejando clara su intención de
convertirse en modelos. Lo hicieron en la gala organizada por Anna Wintour, la todopoderosa editora de la revista Vogue,
que se encarga de seleccionar personalmente a los invitados y de
decidir cómo, dónde y junto a quien se sientan. Cristina y Victoria,
rubias, altas y espigadas como su madre, posaron con vestidos idénticos,
la una en rosa y la otra en azul. Eran dos creaciones con un solo
tirante, cuajadas de plumas, cortas por delante y con larga cola, que
habían sido creados por el taller de Oscar de la Renta. Precisamente en diciembre 2014 Julio Iglesias dio un concierto en Punta Cana, República Dominicana, en memoria del diseñador, que había fallecido dos meses antes y
que era buen amigo de la familia, además de vecino en la isla; para los
hijos del cantante era como un tío. Al recital asistió Anna Wintour, en
calidad tanto de directora de la publicación como de buena amiga
personal del costurero dominicano. Entonces, según cuenta la revista ¡Hola!,
la editora se acercó a las tímidas hijas de Iglesias, que solo tenían
13 años, y les preguntó: "¿Y vosotras qué queréis ser? ¿Queréis ser
modelos?". Ante la respuesta afirmativa de las pequeñas, Wintour habría
contestado: "Pues entonces visitadme pronto".
Victoria y Cristina Iglesias, en la gala del Met.GTRESONLINEAquella visita parece que tuvo lugar, y cinco años después las
jóvenes van camino de convertirse en modelos o, al menos, en
celebridades más cercanas a la moda que al mundo de la canción, como su
padre y sus hermanastros. Ambas cultivan sus cuentas de Instagram: Victoria cosecha casi 90.000 seguidores y Cristina, 94.000. La pasada noche, y pese a que Wintour no es partidaria de que se
filtren detalles de la gala en perfiles de redes sociales, ambas
colgaron algunas imágenes de la misma. Así, en sus stories efímeros de Instagram, Cristina apareció preparándose y después posando con la cabeza de silicona de Jared Leto, mientras que Victoria mostró unos segundos de la actuación de Jennifer Lopez tras la cena.
Además de su gusto por la moda y las redes, las gemelas
Iglesias Rijnsburger siguen estudiando. Hablan a la perfección inglés,
español y holandés y pretenden seguir carreras universitarias. Victoria
quiere estudiar Administración de Empresas y Cristina, Derecho o Historia. Iglesias y Rijnsburger llevan una década como matrimonio—pasaron por el altar en la parroquia de la Virgen del Carmen de Marbella en verano de 2010— y casi 30 años juntos. Iglesias había estado casado previamente con Isabel Preysler, con quien tuvo tres hijos, Chabeli, Julio José y Enrique. Junto a Miranda Rijnsburger tiene otros cinco más: Miguel Alejandro, Rodrigo y Guillermo, además de Victoria y Cristina.
Surgido en los años setenta, el calificativo derivado de progresista ha resucitado en España con un renovado tinte peyorativo.
Jóvenes en una manifestación para reclamar la amnistía de presos, en 1977 en Madrid.VOLKHART MÜLLER / EFE
Una de las particularidades retóricas llamativas de esta campaña
electoral y de los debates a los que ha dado pie en conversaciones de
familia o de cafetería ha sido la definitiva decantación del
calificativo progre hacia su acepción más peyorativa y denigratoria. A
menudo se pronuncia esa palabra con enorme desprecio agresivo, que en
ámbitos privados puede recalcarse con el predicativo “asqueroso”,
“casposo”, “de mierda”, “de salón” o con neologismos como pijoprogre,
que aluden a la filiación burguesa, pasada por la universidad, del
insultado. Sí, en esta campaña el apelativo de marras solía echarlo a la
cara del adversario, en un arrebato de gran hastío y exasperación,
alguien —generalmente de derechas, pero también podía ser un “rojo”, de izquierda más radical o proletaria— que tenía ya agotados los depósitos de su paciencia.
—¿Ese? ¡Un puto progre! ¡Un progre de mierda! Es significativo que la palabra progre siempre ha de ir reforzada por un adjetivo. Señal de que como invectiva es floja. Otras veces, en cambio, convertida en adjetivo, viene a reforzar el
concepto: “la dictadura progre” (de valores, de moral, de lenguaje). Y a
veces deriva en algún neologismo. Por ejemplo, ¿se habla de ecología, de igualitarismo, de lenguaje inclusivo, de laicismo, de eutanasia? —Es la típica prograda. Veremos qué es lo que resulta tan exasperante, tan detestable en el o en
lo progre. Pero ya adelantamos que esa belicosidad contra el progre
— término que en los años setenta se refería a cierto pasotismo
desdeñoso, descreído, algo fumeta, resumible en el lema “que pare el
mundo que yo me bajo”, y que ahora se asimila más bien al prototipo del
socialdemócrata— es en vano. Porque en el fondo la palabra en sí se
refiere a un concepto universalmente positivo, que es, por supuesto, el
del progreso, y a una voluntad de superación, de mejora. ¿Quién, que no
sea un desalmado, puede estar contra esto? Por tanto hay que agregarle
un poco de tabasco, algún atributo más denigrante. Por ejemplo, “rancio”
(o sea, corrompido por el paso del tiempo y con un olor fuerte y
desagradable): es contundente, y un agravio demoledor en un país que,
como el nuestro, está obsesionado con la higiene, la asepsia, la
novedad, la modernidad, y que se avergüenza de su pasado; pero no casa
bien con “progre”, no funciona, ya que la ranciedad sugiere pasividad e
inmovilidad, mientras que el progreso implica movimiento. En esto es muy
diferente de facha, vocablo de efectividad deprecatoria, de una carga
venenosa, letal, pues remite a un pasado negrísimo: el fascismo, aliado
con el nazismo, y de ahí a los episodios más repulsivos del siglo XX… Contra tales referencias es endemoniadamente difícil defenderse. A
cualquiera le pueden llamar facha en el momento menos pensado, y por la
mínima desviación del recto camino, sea éste el que sea. Mientras que
para que le insulten llamándole progre ha de hacer méritos de beatería.
El que antes se definía como “nacionalista” ha comprobado que el
concepto es execrado en todo el mundo y prefiere llamarse “soberanista”,
que es positivo, o “indepe”, que es hasta cariñoso. Puede incluso,
violentando la lógica, sostener que “soy independentista, pero no
nacionalista”. El progre no necesita tales juegos malabares.
“¿Progre me
llamas?”. Uno puede responder: “Pues sí, he de admitirlo, soy un poco
progre. Qué quieres”. Se asume hasta con coquetería. De manera que, para los debates más reñidos con el cuñado
o para las tertulias televisivas, esfuérzate un poco y a ver si
encuentras algún insulto de una eficacia tan inapelable como facha. En realidad esta familia de palabras, “progre”, “progresista”,
“progresía”, que en su acepción moderna se remonta a la Transición, tuvo
desde el principio un matiz de benigna autocrítica, una ligera carga de
ironía paternalista que se autoadministraba la comunidad que combatía
las políticas franquistas y vestigios posfranquistas de quienes entonces
se veían acribillados con una batería retórica aplastante: “carca”,
“reaccionario”, “inmovilista”, “franquista” o “facha”. Al “inmovilista”,
Mingote solía caricaturizarlo en sus chistes como un híbrido de ser
humano y piedra, piedra como de castillo roqueño. El inmovilista ha
desaparecido del lenguaje público.
Postulaba que una noche de finales de los años ochenta
estaban él, Eugenio Trías, Félix de Azúa, Gonzalo Suárez y algunos otros miembros de la gauche divine
en el Bocaccio de Barcelona:
“Andábamos divertidamente indignados por
el uso y abuso que cierta izquierda española estaba haciendo de algunos
valores progresistas y que había elevado paletamente a imperativo
kantiano.
De repente se nos ocurrió el palabro para nombrar y criticar
de un plumazo a aquellas mitologías que competían con las de la
burguesía desde el lado opuesto.
Y encargamos a Gonzalo Suárez que
divulgara nuestro alcohólico hallazgo lingüístico en la revista de Haro
Tecglen.
Así fue como exactamente nació y se extendió la dichosa palabra
en los dos epicentros de la progresía (Bocaccio y Triunfo) hasta convertirse en el insulto dominante de la blogosfera…”.
En realidad ese uso autocrítico estaba en el aire ya unos años antes.
El dibujante J. L. Martín había empezado a publicar unas tiras cómicas
(no muy cómicas, a qué engañarse) sobre un paradigmático “Quico, el
progre”, y los títulos de los álbumes que fue publicando son muy
elocuentes sobre la blandenguería mansurrona de un arquetipo social ya
entonces autocaricaturizado como decadente y algo patético. Lucía el tal
Quico melena rizada y barba, y sobre la camisa de cuadros llevaba una
chaqueta de pana con coderas: indumentaria moderadamente informal e
inconformista, opuesta al estirado conservadurismo convencional del
traje de tergal reaccionario. Quico el progre nació ya autodeprecatorio y trasnochado: aquellos álbumes tenían títulos elocuentes: Ya estás un poco carroza, Quico; Te estás quedando calvo, Quico; Has engordado, Quico; No eres moderno, Quico…
Progre era una forma de autoindulgencia. Cuando se usa como invectiva
con la ácida belicosidad de hogaño, ataca una blandenguería santurrona,
real o supuesta, directamente emparentada con la corrección política,
que se resiste a mirar a los problemas auténticos de frente y a
combatirlos con energía y sin contemplaciones; al progre se le acusa de
que al principio de realidad prefiere las ideas bonitas aunque hayan
demostrado su ineficacia o, peor aún, su complicidad con el error y el
horror. Es el bonismo, el irenismo que, por ejemplo, con beata sonrisa receta en toda circunstancia el “diálogo”.
Claro que ¿quién es tan bruto para rechazar algo tan humano como “el diálogo”
El mundo moderno tiene catastróficas consecuencias sobre el planeta y seguimos ignorando esa calamidad.
Un niño, durante la manifestación en Berlín del movimiento Pulse of Europe.ODD ANDERSENAFP
Frente a la globalización, frente a la distorsión de los poderes y de
la posesión, es urgente regresar a dimensiones más humanas. Nuestra
insensibilidad ante los más débiles nos indica que estamos como aislados
de nosotros mismos. Hemos aprendido a desviarnos de nuestros semejantes
como lo hemos hecho de la naturaleza y de sus necesidades. Nuestro
mundo moderno tiene unas catastróficas consecuencias sobre el planeta y
seguimos ignorando esa calamidad como si no nos concerniera. Hemos
perdido el hilo interior, el hilo que nos une, el de la benevolencia y
el respeto. Nos hemos dejado embarcar en el placer del tener y del saber
desatendiendo toda conciencia espiritual y humana. La ciencia ha tomado
la delantera, dicta lo que la política debe hacer y cómo debemos vivir. Estamos controlados por cámaras, ordenadores, teléfonos y todo tipo
de chips, como si la confianza hubiera perdido su fe, mientras que las
actuaciones más egoístas de los grandes grupos financieros imponen su
ley sin que nadie pueda detenerles. ¿Cómo dejar ese sistema que nos
encierra y que oculta a quienes dominan el mundo?
Es preciso un vuelco completo. Es preciso perder los miedos. Los que
nuestra educación, nuestras televisiones, nuestra prensa o la publicidad
a veces nos hacen asumir. Vivir un vuelco interior, hacer nacer una
rebelión individual, creando una nueva manera de percibir, de entender y
de ver. Ese vuelco no puede ser sino espiritual. Debemos abandonar
hábitos como el de producir “mucho”, tener “mucho” o el de guardar para
nosotros. Dejar el “mucho” para ir hacia un “poco”, un “pequeño”, un
“suficiente”. Nuestra escala de visión debe cambiar, volver a una
dimensión humana, lo que quizá quiere decir vivir en una ciudad pequeña,
cultivar tierras menos grandes, tener bancos independientes, comercios
pequeños, escuelas que rehabiliten a sus pueblos, a sus habitantes y
familias, recurrir a fuentes de energía sostenibles, crear fábricas a
escala humana, retomar los pequeños caminos. Descentralizar al hombre le
rehabilita en su propio elemento, le responsabiliza y le devuelve su
utilidad.
El hombre del mundo occidental ha adquirido la costumbre de
apropiarse del mundo, trata a la tierra y a su cuerpo como a una materia
sin alma.
Los agricultores están atrapados en el juego perverso de una
máquina infernal del que los Gobiernos son corresponsables. ¿Adónde han
ido a parar los setos que mantenían la biodiversidad de los campos y
aseguraban la salud de las tierras?Europa es una bella idea, pero lo
absurdo de los intercambios entre los países europeos provoca
escalofríos.
Yo no quiero comer manzanas que han crecido en árboles que
están a 4.000 kilómetros de mi casa.
No quiero comer fresas en invierno.
Esperaré a que llegue el momento.
No quiero comprar ensaladas bio envueltas en embalaje plástico.
No quiero comer huevos de gallinas que viven apretujadas.
Nuestra escala de visión debe volver a una dimensión humana: vivir en una ciudad pequeña y cultivar tierras menos grandes
Los camiones hacen trayectos de miles de kilómetros por carretera y
los aviones surcan los cielos para traer lo que podría crecer aquí.
¿Hasta dónde llegará la locura? ¿Hasta cuándo vamos a destrozar nuestro
planeta? El poder de la ciencia y el cebo de la ganancia han llevado a
los más astutos a crear máquinas que sustituyen al hombre produciendo
una tasa de desempleo que sitúa a miles de personas en la indignidad y
la incertidumbre.
En el fondo, espero que los humanos sean un día capaces de retomar el
poder del buen sentido de sus vidas. Comprar menos y mejor. Comer menos
y mejor. Trabajar menos, vivir mejor y devolver a su auténtico lugar al
tiempo individual, haciendo del arte una necesidad, una expresión de lo
verdadero y de lo bello que hay en cada uno de nosotros. Mi corazón zozobra cuando veo a los migrantes de los países en guerra
dormir a la intemperie en nuestras calles, en los puertos, y ser
acosados por las fuerzas del orden . ¿Ya no existe el derecho de asilo?
Es preciso tener una visión y una acción política dignas. Vivir más
humilde y generosamente no puede sino ser la política del mañana. La catástrofe climática que está perfilándose es tal vez nuestra
auténtica oportunidad de llegar a ser una humanidad responsable y bella. Pero hay una urgencia. Debemos tomar las riendas de esta crisis para
madurar y abandonar esa actitud adolescente que arropa lo mecánico y
aplasta lo femenino. La naturaleza ha sido machacada y las mujeres han
sido excluidas desde hace siglos: lo que parece débil ha de reponerse en
su justo lugar. La armonía, sin lo femenino y la naturaleza, no
existirá. Es una oportunidad de poder mostrar y vivir una fuerza nueva,
pero debemos dar ese giro. Jóvenes estudiantes están ya a nuestras
puertas, golpean ya en el corazón de nuestras conciencias, y algunos no
se dejarán manejar. Debemos mutar, y serán nuestros hijos los que lo
hagan si no salimos de nuestra jaula, que ha dejado de ser dorada. Estamos de paso, así que seamos valientes.
