Se ha ido definitivamente Javier Muguerza, una de las figuras más descollantes de la filosofía española de las últimas décadas. Nacido en Coín (Málaga) en 1936, se afincó definitivamente en Madrid,
donde fue catedrático de Ética en la UNED hasta su jubilación, quedando
luego como emérito. Antes había dejado ya su huella en las universidades
de La Laguna y Autónoma de Barcelona. Al dejar la docencia por cumplir los 70 años se le dedicó un libro homenaje cuyo título Disenso e incertidumbre,
es ya una síntesis de sus posiciones teóricas y prácticas. Años más
tarde, cuando cumplió los 80, se editó un segundo volumen titulado
genéricamente Diálogos con Javier Muguerza. El volumen dispone
de edición en papel (más de 750 páginas) y también de una electrónica
gratuita a través de la web de la revista Isegoría, en la que participó activamente hasta que no pudo ya hacerlo.
Quien acuda a consultar estos textos se encontrará con un panorama
general del pensamiento que se ha hecho en España en particular, y en el
mundo en general, en los últimos años. Tanto por los colaboradores como
por los asuntos tratados.
Javier Muguerza pasará a la historia del pensamiento español tanto
por su obra como por ser uno de los introductores del llamado
pensamiento analítico. Entre sus obras destacan dos: La razón sin esperanza y Desde la perplejidad,
lo que no significa que haya que dejar de lado ni los artículos que
publicó en diversos medios ni algunos otros títulos que hayan tenido
menor repercusión. Pero la obra de Muguerza no se agota en sus relaciones con los
analíticos: frecuentó también de modo fructífero a los herederos del
marxismo, en especial la Escuela de Francfort y Ernst Bloch, y sobre
todo, retomó la figura de Kant, en coincidencia con otros autores
españoles (Adela Cortina) o extranjeros (Axel Honeth). Con todos ellos
participaba del convencimiento de que la filosofía no puede vivir en una
torre de marfil sino que tiene como función principal la organización
de la convivencia. Si se prefiere decirlo en términos más académicos:
que debe haber una relación directa entre teoría y praxis. En una de sus últimas visitas a la Universidad de La Laguna aprovechó
para enlazar ambos campos al hilo de la crisis y de la aparición de los
movimientos de protesta conocidos como 15-M. Estaba, decía, a favor del
diálogo que iniciaban, del derecho a la disidencia, y les animaba a
“romper con el pensamiento hegemónico”, a condición de que no
pretendieran encumbrar otro. Pero les alertaba contra un “no nos
representan demasiado rotundo” porque “con arreglo a ciertas reglas, sí
nos representan”. También se manifestaba, enlazando con Pi i Margall y Saramago, como
convencido confederalista, sugiriendo que la solución confederal era la
adecuada para el conjunto de la Península Ibérica. Y aprovechaba para
evocar un poema de Jaime Gil de Biedma en el que el poeta aseguraba que
la historia de España es la más triste de todas porque acaba mal, para
añadir que pese a todo, pese a que “España es un país hecho de retales”,
él preferiría que siguiera unido, sumando a los portugueses, un sector
de cuya izquierda ha sido tradicionalmente iberista. Reflexiones sobre el presente a las que llegaba por la vía kantiana:
el individuo como base de la moral, pero un individuo de raíz universal,
cosmopolita. Expresión tomada del propio Kant.
Coincide en esto con otros pensadores contemporáneos suyos: Manuel Sacristán (a quien dedicó La razón sin esperanza), Victoria Camps, Fernando Savater, Adela Cortina, por citar sólo a algunos.
Se puede aceptar la propuesta habermasiana del consenso como
objetivo, pero ese consenso se obtiene a través de las reglas de las
mayorías y la decisión moral última, en la medida en que es autónoma, es
necesariamente individual. Se acepta pues el consenso, pero se retiene
el derecho al disenso. Otro asunto, que él apuntó reiteradamente en artículos y conferencias
pero no desarrolló de modo sistemático, es la base metafísica de ese
individualismo ético. Francisco Álvarez y Carlos Gómez recordaban, con
motivo de la aparición del libro de homenaje a sus 80 años, que la idea
kantiana del hombre como fin en sí mismo no es empírica y que tal vez
necesite de una justificación que Muguerza no acabó de desarrollar. Pero
seguramente eso es lo que hacen los grandes: abrir caminos con la
propia obra y señalar que quedan amplios derroteros que explorar para
quienes llegan más tarde “dulcemente empujando”. Me entristece profundamente esta noticia porque si D.Emilio Lledó fue mi querido profesor Muguerza fue tb un referente personal y de amistad. Era muy cercano a nosotros. Amante de la filosofía Kantiana su departamento era muy visitado donde habían desembarcado entonces "los troskos" que querían introducirse no solo en la Facultad de Letras pero eso es ya otra historia.Cosas de Política y politiqueros que quisieron quitar a otros de ideologias comunistas. Pero eso no era cosa del Profesor Muguerza. Siento mucho leer que ya no está gozaba de mi admiración que yo tenía y tuve a muchos profesores de La Universidad de La Laguna, esa isla de libertad en el Mar del franquismo. que descanse donde descansan los sabios, en el corazón de los que pudimos coincidir con él.
Maria José Carrasco, con su marido Ángel Hernandez, el pasado octubre. En vídeo, entrevista a Hernández.Carlos Rosillo | epv
El titular del Juzgado de Instrucción número 25 de Madrid, que
instruye el caso por la muerte de María José Carrasco, la enferma
terminal de esclerosis múltiple que se suicidó el pasado miércoles con la ayuda de su marido, Ángel Hernández,
se ha inhibido en favor del juzgado de violencia contra la mujer, según
ha informado a este periódico Olatz Alberdi, letrada del procesado. Ha
adoptado la decisión, siempre según las palabras de la abogada,
"basándose en la última jurisprudencia del Tribunal Supremo,
que dice que es competente" ese tribunal "por el solo hecho de ser de
un hombre que ejerce violencia contra una mujer, sin entrar a valorar la
intencionalidad".
El artículo 44 de la ley de violencia de género establece que estos
juzgados conocerán “de la instrucción de los procesos para exigir
responsabilidad penal por los delitos recogidos en los títulos del
Código Penal relativos a homicidio (…) siempre que se hubiesen cometido
contra quien sea o haya sido su esposa, o mujer que esté o haya estado
ligada al autor por análoga relación de afectividad”. Y el suicidio
asistido está recogido en el artículo 143 del Código Penal, que está
dentro del título de homicidio. Ángel Hernández grabó en un vídeo el proceso
por el que su mujer ratifica su deseo de morir y el momento en el que
él le acercó con sus manos un vaso con el pentobarbital sódico que ella
había adquirido por Internet cuando aún podía valerse algo por sí misma.
María José Carrasco intentó quitarse la vida años antes y su marido lo
impidió. Entonces pactaron que él la ayudaría cuando ella se lo pidiera. El auto de inhibición del Juzgado de Instrucción 25 está fechado el 9
de abril y fue conocido este miércoles tanto por la letrada como por
Ángel Hernández, viudo de María José Carrasco. “El juzgado de Violencia
contra la Mujer es competente, siguiendo la jurisprudencia dictada por
el Supremo, y así se cita expresamente en el auto, pero la decisión es
jurídicamente discutible”, dice Alberdi, “porque se atiene solo a un
hecho objetivo, el que el hombre ha ayudado a morir a su esposa y no
tiene en cuenta la intencionalidad del acto”. La abogada recalca que en ese suicidio asistido estaba muy claro la
intención de Carrasco, que era morir. “No se puede considerar que lo que
hizo Ángel sea en ningún caso un acto contra ella. Muy al contrario.
Siguió los deseos de su esposa”. Por todo ello, “se da una connotación más peyorativa, el presumir que
Ángel le hiciese daño a María José, que se añade al hecho de
reprocharle a él la ayuda a morir”. La letrada va a recurrir la decisión
para que el juzgado número 25 siga encargándose del caso. Ángel Hernández se mostró ayer muy abatido: "Estoy muy cabreado.
Dicen que es un protocolo. Grabamos en parte para que vieran que no era
violencia de género", decía en la casa de Madrid que había compartido
con su esposa, "qué violencia es esa después de 30 años cuidandola. Yo
me pongo malo. Soy feminista y estoy por la igualdad. Me dan igual los
años que me vayan a condenar, pero no por violencia de género".
El viudo prosigue. "La abogada ya me había comentado la noche que
pasé en el calabozo que este caso podría acabar en un juzgado de
violencia de género. Yo no voy a firmar nada que tenga que ver con
violencia de genero. Si me llevan a juicio no voy a reconocerlo. No voy a
reconocer al tribunal".
El de Ángel Hernández es el primer caso de un familiar que hace
pública la asistencia al suicidio y se enfrenta a una causa judicial.
Ahora será ante los tribunales de violencia de género. Este es un tema “bastante alejado de la violencia de género y no
debería confundirse”, dice Pilar Martín Nájera, fiscal delegada de
Violencia de Género. Y hace referencia a la decisión del Supremo que usa
el juzgado de instrucción para inhibirse: “En aquella sentencia se
fijaba que no había que acreditar dolo específico, pero que se puede
excluir si hay causas para ello. La violencia de género no es
automática”. “Esto así puede sonar muy loco, para la sociedad, para quien cree y
está segura de que esto no es violencia machista, pero en esta fase de
atribución de competencias hay que olvidarse de lo que una cree que es
violencia machista o no”, apunta Lucía Avilés, magistrada portavoz de la
Asociación de Mujeres Juezas de España. “Los juzgados de violencia
sobre la mujer tienen competencia en los delitos dentro de los títulos
del Código Penal relativos al homicidio y sus formas, en las que se
recoge la eutanasia. Al haber sido cometido por un hombre contra una
mujer pasa directamente a ser competencia de ese juzgado”, añade. Después, la cuestión de la responsabilidad o no del acusado tendrá que
investigarse, pero eso, explica la magistrada, es una cuestión de prueba
y no de competencia. “Es decir, eso será el siguiente paso. Ahora se
está decidiendo quién lo instruye y nada más”. Avilés explica, además,
que el juzgado de violencia machista puede recibir el caso y rechazarlo: “Si ocurre esto, será la Audiencia Provincial quien decida quién
instruye. Pero con la ley en la mano, la competencia la tiene el juzgado
de violencia sobre la mujer”.
Inmaculada Montalbán, magistrada y expresidenta del Observatorio de
la Violencia doméstica y de Género del Consejo General del Poder
Judicial cree que la competencia de los juzgados de Violencia contra la
Mujer, según artículo 44 de la ley de Violencia de Género, es conocer de
la instrucción de procesos para exigir responsabilidad penal por los
delitos recogidos en los títulos del Código Penal relativos a homicidios
“siempre que se hubieran cometido contra quien sea o haya sido su
esposa”. Y ese sentido sí entra dentro de la competencia objetiva. La sentencia del Supremo viene a cerrar la polémica que había en
torno a si se exigía probar el ánimo de dominación y concluyó que no era
necesario. No tiene que ver en estos momentos de delimitación de la
competencia. Por su parte..Altamira Gonzalo, abogada y vicepresidenta Mujeres
Juristas Themis, asegura: "El derecho tiene mucho que ver con el sentido
común. Atenta al sentido común tratar a este hombre como un supuesto
maltratador cuando su acción, a mi entender, ha sido justo la contraria,
ayudar a bien morir a su compañera. Los juzgados de violencia de género
no están para esto".
Marisa Soleto, directora de la Fundación Mujeres, asegura: "Realmente en
esta decisión no se está valorando, se está decidiendo solo la
competencia.
Es una decisión que no me gusta, pero solo se está
decidiendo una cuestión procesal.
Pero espero que la resolución vaya
encaminada a que no estamos en presencia de ningún hecho de violencia de
género, no encaja en ninguna de las modalidades ni física, ni económica
ni psicológica.
Me preocupa que se pueda estigmatizar más a este señor
poniéndole en el marco del tipo de delitos de violencia contra las
mujeres.
Solo añade más lío al tema de fondo.
Como ciudadana, me
reafirma mucho más en la necesidad que tenemos de regular la eutanasia
para sacar estos temas del Código Penal". .
José
Antonio Casaus, jefe de la inspección del Banco de España y autor de los
correos internos que advertían de que la entidad era inviable, admite
presiones para suavizar la falta de saneamientos.
El
inspector del Banco de España José Antonio Casaus, a su entrada a la
Audiencia Nacional en la sede de San Fernando de Henares. En vídeo, su
declaración este martes en la Audiencia Nacional.FERNANDO VILLAR (EFE)
"Fue un error de falta de coraje que contradice todo lo que he dicho
antes". El testimonio de José Antonio Casaus, jefe de la inspección del
Banco de España en Bankia, que está declarando este martes en el juicio por la salida a Bolsa de la entidad,
era uno de los más esperados. Casaus es el autor de varios correos
internos en los que alertó de la falta de viabilidad de BFA-Bankia y en
los que no recomendaba salir a Bolsa sino vender a un grupo extranjero.
Este martes ha reconocido que cometió un "error" al avalar en un informe
de marzo de 2011 que los saneamientos de Bankia, de 6.000 millones de
euros, eran suficientes. Pero no lo eran. Él creía que faltaban 10.000
millones.
Según ha explicado, su informe inicial de seguimiento sobre la situación
de la entidad y de los procesos de integración a 31 de diciembre de
2010 no incluía un párrafo que posteriormente añadió a petición de sus
superiores en Cibeles.
"Sabes nuestra opinión de que faltan por lo menos
otros 10.000 millones de euros", asegura que le dijo a su jefe, Pedro
Comín, que replicó:
"Poned una cosa que no comprometa mucho". Lo
hicieron. "Este fue nuestro gran error", ha admitido.
"Lo metimos contra
lo que pensábamos". Ese párrafo decía que los saneamientos registrados
en la integración eran suficientes para afrontar el deterioro de los
activos crediticios y que estaban bien cubiertos para los dos próximos
años.
Error con buena voluntad
Casaus ha relatado que, como inspector del Banco de España, supervisó
en primer lugar Caja Madrid desde 2009 y después el grupo BFA-Bankia,
fruto de la fusión de la caja madrileña con otras seis cajas. Durante la
instrucción del caso se divulgaron varios correos electrónicos que
Casaus envió a sus superiores en los que criticaba la decisión de sacar
el banco a Bolsa y decía que era inviable. En la sesión de este martes
ha admitido que se "extralimitó" en su trabajo. Este debía ser "analizar
y nunca prescribir, que es cosa de la comisión ejecutiva, pero fue para
evitar el desastre". Casaus ha rebajado sus críticas a sus superiores: "Planteamos
soluciones teóricas que no se si son viables o no, pero tengo claro que
mis jefes intentaron que los quebrantos para los contribuyentes y
depositantes fueran los menos posibles, no tengo ninguna duda".
Posteriormente, a preguntas de los abogados de la defensa, ha insistido
en que el Banco de España cometió "un error pero con toda la buena
intención". "Las decisiones siempre se tomaron pensando en los
ciudadanos" y "con la mejor voluntad para salvaguardar el sistema
financiero", ha añadido. El inspector ha defendido a sus compañeros durante 22 años en el
organismo, y se ha referido a los que en algún momento de la instrucción
del caso estuvieron investigados (la antigua figura del imputado), como
los que fueron subgobernadores, Javier Aríztegui y Fernando Restoy. Sobre la inclusión del párrafo en el informe, a preguntas de Andrés
Herzog, ha matizado: "A mí no me han impuesto nunca nada. Cometí el
error yo solito".
Casaus ha relatado también que en enero de 2012 Deloitte les trasladó
que BFA-Bankia no le estaba proporcionando la documentación que
necesitaba para auditar las cuentas de 2011. Ha asegurado que se quejó
por ejemplo de que no le estaban dando papeles de las tasaciones, lo que
concuerda con la declaración del auditor de Bankia, Francisco Celma. Ha añadido que Celma les dijo que se planteaba incluir una limitación
al alcance. Finalmente Bankia presentó las cuentas sin informe de
auditoría.
"Un banco en caída libre"
Casaus ha asegurado que los inspectores no alertaron del estado real
de BFA-Bankia hasta abril de 2011, tres meses antes de la salida a
Bolsa, cuando vieron "la primera foto trimestral" del grupo. Era
"inviable" y "un banco en caída libre", según su opinión, y sin ayudas
públicas no tenía ningún futuro.
Pese a todo, Bankia salió a Bolsa en julio de 2011 con todas las bendiciones
y unas cuentas aparentemente saneadas. Pero menos de un año después, en
mayo de 2012 quebró y tuvo que ser rescatada con más de 22.000 millones
de euros de los contribuyentes. Casaus también se ha referido a la mala gestión de los directivos de
las cajas en cuanto a la gobernanza de las entidades. "Observamos cosas
con las políticas retributivas que no nos gustaban nada", ha asegurado. Pese a que la situación era delicada, ha dicho: "Veíamos una alegría...
Con las prejubilaciones, la gente se iba a sus casas cobrando
prácticamente lo mismo. Me parece increíble, más porque habían entrado
ayudas públicas". Casaus asegura que los directivos no gestionaban la
entidad como si estuviera en crisis. Según ha explicado Casaus, los gestores le dijeron: "Vamos a sumar el
negocio de las otras seis cajas y así alcanzamos el objetivo. Ahí fue la
primera vez que vi indicios de delito". La presidenta del tribunal,
Ángela Murillo, le ha cortado en ese punto asegurando: "Eso lo omite
usted, que nos corresponde a nosotros determinarlo". También ha criticado los bonus que cobraron los gestores de Caja
Madrid, una de las cajas que se unieron para crear Bankia. Estaban
basados, ha explicado, en "algo tan peregrino como crecer el negocio.
Hombre, no, ponga usted objetivos de calidad, de saneamientos. Solo
crecer. Si crecer es muy fácil en un banco: le das préstamos al primero
que pase por la calle y creces".
Tras estar "al borde de la muerte" hace un mes, la famosa actriz ha sido de nuevo ingresada.
La actriz Whoopi Goldberg.CORDON PRESS /GTRESWhoopi Goldberg atraviesa una mala racha
y su salud se ha debilitado en los últimos meses. Según ha contado la
actriz, de 63 años, ha tenido que ser hospitalizada nuevamente. Menos de
un mes después de sufrir neumonía y una sepsis, Goldberg reveló en el
programa matutino de la ABC que tuvo que ingresar otra vez en el
hospital. "Estoy aquí. Estoy mucho mejor. Estoy mucho, mucho mejor",
dijo Goldberg. "Tuve un problema que me llevó de vuelta al hospital la
semana pasada. No fue tan grave como su anterior: vino y se fue". Hace un mes la actriz reveló por qué llevaba semanas sin aparecer en público. En concreto, en el programa de televisión The View,
en el que es una de las tertulianas habituales desde 2007. Fue en un
vídeo: "Sí, soy yo. Aquí estoy", se presentaba a sí misma. "Y estoy de
pie y moviéndome. No tan rápido como querría pero estoy bien, y no estoy
muerta. Tenía neumonía en ambos pulmones, lo que significa que había
líquido y todo tipo de cosas sucediendo y sí, estuve muy, muy cerca de
dejar la tierra".
Su desaparición del programa de televisión generó todo tipo de
rumores, ya que no se dieron los motivos ni se habló de su enfermedad. De hecho, a finales de febrero se especuló con que el motivo de su
ausencia y de tal secretismo era que podía presentar los Oscar, cuya
gala no tenía conductor tras la retirada de Kevin Hart
tras hacerse públicos unos chistes homófobos que había tuiteado hacía
tiempo su desaparición al frente del programa coincidió con la cercanía
de la gala de los Oscar que no contó con presentador por primera vez en
décadas. Entonces comenzaron los rumores de que Goldberg iba a ser la
maestra de ceremonias de los premios de la Academia, algo que ya hizo en
cuatro ocasiones: 1994, 1996, 1999 y 2002, todas alabadas por la
crítica.
Sobre su problema de salud dijo: "Crees que puedes salir adelante
porque tienes un poco de frío y dices: 'Voy a seguir adelante, seguir
adelante'. Y piensas porque te has curado rápidamente antes de que algo
loco no pueda suceder. Bueno, sí puede ", dijo. "Tenía doble neumonía y
una sepsis (...) y por eso tuvieron que bombearme muchas cosas. Esta es
una historia de advertencia para todos nosotros. Realmente debes
cuidarte. Hay cosas pequeñas y diminutas por ahí." Y añadió: "El
momento más aterrador fue cuando mi médico me dijo: '¿Te das cuenta de
lo cerca que estás de la muerte?'", agregó Goldberg. "Eso fue como,
'Uhhh en realidad, no, no lo había pensado'. Él me dijo: 'Bueno, tienes
que pensarlo. Necesitas tener muy claro qué es esto". "Gracias por todos sus buenos deseos", continuó. "Por todas las cosas
maravillosas que la gente ha estado diciendo, incluso las personas que
no han sido grandes admiradores mías, han dicho cosas agradables sobre
mí. Todos sabemos que eso va a cambiar cuando regrese, pero por ahora es
brillante así que gracias a todos."
