"Los horarios se han tragado a nuestros niños. Los niños han sido mini-adultos"
Vaya, ahora quien aprueba la Selectividad resulta que ha perdido su infancia, pues no lo entiendo.Que me lo expliquen.
Porque todos o casi todos los que estudiamos y sacamos curso a curso, hicimos teatro, leíamos, hacíamos revistas y teníamos buenas notas hemos perdido nuestra infancia. Dónde teníamos que estudiar, siempre para saber más cosas, y si queríamos ir a la Universidad hacíamos lo que fuera después de aprobar Preu y dos reválidas, y no perdimos para nada la infancia. Ahora es que los niños se estresan por estudiar, claro, si nos estresamos, porque hay que tener mucha fuerza de voluntad si lo hacemos con la Ley de WERT.
Abran su alma a la vida, sean listos y no pierdan el tiempo. Luego los contratán por dos dias y al paro, siempre al paro que no estresa nada, que cuando tengas 40 años eres viejo-a para trabajar en cualquier trabajo y ganando una miseria y no llegas a final de mes. ¿Dónde está listillo que hizo este artículo? será psicólogo? que rrá tener clientes estresados por hacer una Carrera?
Vaya que gracias a un padre que me pedía notas altas y poder ir a la Universidad pude ser, mejor o peor, por lo menos una mujer que no la puede engañar Rajoy por ejemplo. Porque tuve profesores que me enseñaron a ser una persona con criterio, a mi padre que me exijió sacar buenas notas y saber bien lo que quería o que me estrellara por no saber nada.
Es decir Gracias a quién me enseñó que la vida no era facil y que si no me la ganaba yo sería siempre una adulta ignorante sin criterio para leer y que libros y cursos y música oir, aunque me costase al ser adulta que si era independiente para muchas cosas me costaría perder otras. Nadie me mintió diciendo que la vida era facil.
La realidad es que ya hace unos años que nos dijeron que Iñaqui Urdangarín y La Infanta Cristina junto con Diego Torres y su mujer son "Culpables" de tantos delitos que los tengo que recordar. Pero todavía el Juez Castro no ha dado con el mazo en la mesa y ha dicho" Se les condena a tantos y cuantos años de cárcel y multa de como la de Mario Conde , por ejemplo o Rato o si quieren la de Camps solo por poner un ejemplo Vaya que como Pastorius año tras año que si mató a su novia o si la mató todavía no va a la cárcel. Una cosa es que la Justicia sea lenta cuando llama a ciertas puertas pero bueno si conduces con una muñeca te ponen una multa ipsofacto, vaya que la justicia es muy rápida con los juguetes y no rotos precisamente. Los delitos de quienes se hacen los listillos para ir más rápido por algunas pistas son mal ejemplo o dan ideas pero la muñeca la ponen en bikini no la abriguen. Ahora no hagan lo que ha hecho Urdangarín y su socio y viceversa. No que desde el 2.004 se sabe que todo empezaba a ser turbio, echen cuentas.....son o no culpables? Mario Conde fue rápido en volver a entrar y salir de la cárcel.Rato se fue a esperar a un centro Budista, no sé si patrocinado por el Santander o por Bankia.
Iñaki Urdangarin, este martes, a su llegada al juzgado. CATI CLADERAEFE
Mario Pascual Vives, abogado y amigo personal de Iñaki Urdangarin,
un hombre apacible y de formas suaves, dejó este martes un serio recado
para la Casa del Rey en su alegato final del juicio del caso Nóos.
Pascual Vives reprochó la “inicial precondena” que, según él, sufrió el
esposo de la infanta Cristina por parte de un “determinado jefe de la
Casa Real” que fue, dijo, “el primero en tirar la piedra sin estar libre
de pecado”.
La alusión, pese a ser implícita, era clara para quienes han seguido el caso Nóos desde el inicio.
El letrado se refería a Rafael Spottorno,
quien en diciembre de 2011 anunció el apartamiento de Urdangarin de las
actividades de La Zarzuela por su supuesto comportamiento “no
ejemplar”. El propio Spottorno sería luego imputado –está pendiente de juicio- en el caso de las tarjetas opacas de Caja Madrid.
Ampliar fotoIñaki Urdangarin, este martes, a su llegada al juzgado. CATI CLADERAEFE
Mario Pascual Vives, abogado y amigo personal de Iñaki Urdangarin,
un hombre apacible y de formas suaves, dejó este martes un serio recado
para la Casa del Rey en su alegato final del juicio del caso Nóos.
Pascual Vives reprochó la “inicial precondena” que, según él, sufrió el
esposo de la infanta Cristina por parte de un “determinado jefe de la
Casa Real” que fue, dijo, “el primero en tirar la piedra sin estar libre
de pecado”.
La alusión, pese a ser implícita, era clara para quienes han seguido el caso Nóos desde el inicio. El letrado se refería a Rafael Spottorno,
quien en diciembre de 2011 anunció el apartamiento de Urdangarin de las
actividades de La Zarzuela por su supuesto comportamiento “no
ejemplar”. El propio Spottorno sería luego imputado –está pendiente de juicio- en el caso de las tarjetas opacas de Caja Madrid.
Esta referencia a la Casa del Rey fue, quizá, el pasaje más destacado
de las dos horas de informe de Pascual Vives, que volvió a reclamar la
absolución “con todos los pronunciamientos favorables” de Urdangarin,
quien se enfrenta a una petición de 19 años y medio de prisión
por la trama de desvío de fondos del Instituto Nóos.
El letrado
describió a su cliente como un hombre “siempre demasiado confiado” que
actuaba “aunque mucha gente no se lo crea, por su país”.
El abogado negó que el Gobierno de Baleares, la Generalitat Valenciana y el Ayuntamiento de Madrid otorgaran contratos públicos por valor de 6,2 millones de euros
al Instituto Nóos en atención a la posición de Urdangarin en la Casa
del Rey. De esa cantidad, 4,5 millones acabaron supuestamente en las
empresas del cuñado de Felipe VI y de su socio, Diego Torres.
“No se puede reprochar a que todo lo que proponía era inmediatamente
aceptado sin más.
Mi cliente tenía conocimientos deportivos y
pertenecía a determinada institución [la Casa del Rey], pero si bajo el
brazo no traía algo interesante nadie le contrataba”.
Pascual Vives desechó uno a uno todos los delitos que se imputan al
cuñado de Felipe VI
. Sobre la malversación de caudales públicos en
concurso con prevaricación dijo: "No indujo a ninguno [de los
responsables políticos de los convenios ] para que dictaran resoluciones
claramente injustas".
Respecto al supuesto fraude a la Administración,
Vives también fue tajante: “Los servicios se prestaron”.
El letrado se refirió también a la falsedad documental: “Iñaki
Urdangarin no se ocupaba de la facturación de Nóos, no ha aportado ni ha
podido aportar factura, documento o dato contable alguno, ni un papel, y
eso que le he suplicado que los busque.
Cuando se va en marzo de 2006
se va con lo puesto, no se lleva ni su ordenador”.
Respecto al delito de blanqueo, Pascual Vives insistió en que su
cliente “ha declarado todas sus ganancias” y sus incrementos
patrimoniales están “plenamente justíficados” por actividades “lícitas y
transparentes”.
Iñaki Urdangarin nunca ha tenido dinero fuera, y menos
en paraísos fiscales”.
Diego Torres, contra todos
Frente al reposado Pascual Vives, el informe final de Manuel González Peeters, abogado de Diego Torres fue eléctrico.
El letrado del socio de Urdangarin lanzó ataques a todos y contra
todos: el fiscal, la policía, Hacienda, los acusados arrepentidos e
incluso contra los familiares de sus clientes.
Durante casi dos horas,
el torrencial letrado barcelonés ha expuesto su alegato final en el
juicio, en el que ha acusado al fiscal Pedro Horrach de lanzar “vanas,
vacuas y disparatadas soflamas” para sostener la acusación contra Torres
y ha reiterado su tesis de que en Nóos “no se hacía nada sin la
habilitación, autorización o bendición de la Casa Real”.
González Peeters ha iniciado su informe devolviendo al fiscal Horrach
la pelota que le lanzó el 11 de enero, en la primera jornada, de
convertir el juicio en una “ceremonia para la distracción del
vecindario”.
El abogado ha manifestado que Horrach ha mostrado una
“torpeza probatoria que ha devenido legendaria” y le ha reprochado el
haberse “erigido en portavoz de las acusaciones, incluida Manos Limpias”
en su acusación contra Torres.
El abogado, que ha protagonizado algunas de las escenas más polémicas de la vista oral –fue expedientado después de que un micrófono captara cómo llamaba “idiota” en voz baja al exministro de Justicia Alberto Ruiz-Gallardón
cuando declaró como testigo-, fue ayer muy duro en la defensa de sus
clientes, a los que presentó como “víctimas” de una “intensa
humillación”.
González Peeters atacó a los peritos de la Agencia Tributaria, a los
que achacó la “fabulación” de las implicaciones fiscales de la presencia
de empleados ficticios en las empresas del Instituto Nóos.
Para el
grupo antiblanqueo de la policía también tuvo un recuerdo: criticó la
“falta de conocimientos académicos” en economía de sus agentes.
El abogado insistió en su tesis de que la Casa del Rey estaba al
corriente y supervisaba las actividades del Instituto Nóos.
“No se hacía
nada sin la habilitación, autorización o bendición de la Casa Real.
No
se podía saber en ningún caso que aquello que se hacía pudiera tener
atisbo de ilegalidad, cuando la más alta instancia de nuestro país
estaba al cabo de todo", afirmó.
El modelo 2.55 de la 'maison' se ha revalorizado un 70% en los últimos cinco años, según el portal de moda de lujo Baghunter.
Kate Moss con su bolso Chanel 2.55. Cordon press
Hacerse con un buen fondo de armario siempre ha sido una apuesta
segura, pero ahora la idea se ha convertido en una sólida inversión.
El
clásico bolso 2.55 de Chanel
se ha revalorizado un 70% en los últimos cinco años, según un estudio
del portal de compra-venta de complementos de lujo Baghunter.
Si en 2010
este fetiche de la moda costaba 2.850 dólares (2.514 euros), a finales
del pasado año alcanzó los 4.900 dólares (4.323 euros).
Según el site, esta tendencia camina sin frenos y se mantendrá durante los próximos años.
Paris Hilton con su bolso de Chanel 2.55. Cordon Press
En el estudio han analizado todos los precios que ha alcanzado el
2.55 a lo largo de su historia.
Los datos han arrojado que la
revalorización del bolso es, comparativamente, superior al índice
de inflación de la vivienda en Estados Unidos. "El aumento del precio de
la vivienda en EE UU ni se aproxima al rápido incremento del valor del
bolso de Chanel", asegura el informe. El incremento del valor de la pieza coincide, además, con un
despunte del mercado del lujo: "El mercado ha conseguido poner este
bolso a disposición de un amplio rango de mujeres, lo que ha despertado
el interés por el modelo y haya contribuido al incremento tan rápido del
valor", ha explicado la directora ejecutiva de Baghunter.
El 2.55 nació de la mano de Coco Chanel
hace 61 años, el 2 de febrero de 1955 —de ahí su nombre— y se ha
convertido en uno de los más icónicos de todos los tiempos y el más
emblemático de la maison.
El bolso tiene forma rectangular y
está acolchado con piel de ternera envejecida.
Además. la cadena de
metal pasa a través de dos argollas que regulan la altura del asa.
Ahora, con Karl Lagerfeld
al cargo de la casa parisina, el 2.55 se reinventa cada temporada con
nuevos colores o adaptándolo a nuevos formatos como mochilas o
neceseres.
Este complemento de lujo se fabrica artesanalmente en un
pueblo a las afueras de París, donde se concentra toda la producción
mundial.
Decidir lo
que se va a estudiar en los próximos cuatro años es una de las
elecciones más trascendentes, por mucho que nadie parezca prestarle
atención.
Examen de Selectividad en la Universidad de Barcelona. Quique García (EFE)
Hoy es martes, pero en estos días muchos españoles se enfrentan a una
elección trascendental.
Son los españoles que más cuentan, aquellos que
aún no se mueven por rencores ni prejuicios adquiridos, sino que cuando
levantan la cabeza lo único que ven es el futuro.
Son los que saben que
nadie va a venir a solucionarles la vida, sino que aspiran a sumergirse
en un reto personal e intransferible y lo hacen con enorme convicción.
Están a punto de dar un paso trascendental, después del lujo de la
irresponsabilidad.
Su elección es callada, en muchos casos sin publicidad ni cámaras, sin
campaña, sin demasiada información, sin que sean válidos los consejos de
los que antes pasaron por ello, porque la experiencia es un valor, pero
nunca dos vidas fueron idénticas
. Muchos jóvenes españoles, después de
pasar el examen de Selectividad, que será sustituido por exámenes
similares con otro nombre tan feo, afrontan en estos días el proceso de
matriculación en sus universidades.
La elección de lo que van a estudiar en los próximos cuatro años, de
dónde van a colgar su esfuerzo, de cómo van a transformar su vocación y
su pasión en una profesión, es una de las elecciones más trascendentes,
por mucho que nadie parezca prestarle atención.
El futuro de nuestro
país depende de ello, porque del acierto al escoger y del funcionamiento
universitario pende nuestro destino.
Hay muchos jóvenes a los que su
entorno intenta inclinar hacia carreras cargadas de promesa de empleo,
de futura estabilidad, de rentables ingresos
. Ojalá que su perspicacia
les ayude a entender que lo más rentable de una vida profesional es
entregarla a aquello que te apasiona.
Supongo que a estas alturas ya han
catado el sabor de la estafa, la amarga conciencia de que no todo lo
que te cuentan es verdad, la insistencia de ejemplos muy relevantes por
convencerlos de que el oportunismo, la trampa y el arribismo siempre se
salen con la suya.
Aún no saben que toda carrera te decepciona
. No puede ser de otra
manera si guardas enormes aspiraciones.
Pero a lo mejor encuentran una
asignatura, un profesor, un compañero, un cruce de senderos, una
intuición que les guíe hasta ese sitio en el que imaginan la vida plena
de adultos
. El panorama es desolador.
Nunca ha estado tan desprestigiado
estudiar ni tan prestigiado ser imbécil.
Nunca la propaganda comercial
ha puesto tanto empeño en disfrazar el vacío de plenitud.
Nunca estuvo
tan abandonado el valor educativo sin un gramo de culpa.
Por eso lo
tienen más difícil que nadie.
Y estos días su elección y su tino
dibujará nuestro futuro.
