El escritor peruano Mario Vargas Llosa consideró este lunes
en Washington que una victoria de Keiko Fujimori en la segunda vuelta
de las elecciones presidenciales de Perú
sería una “catástrofe” porque supondría "un tipo de reivindicación de
la dictadura” de su padre, Alberto Fujimori, y tendría enormes
consecuencias políticas, sociales y económicas.
Vargas Llosa, que en 1990 perdió las elecciones
presidenciales peruanas contra Alberto Fujimori, apoya a Pedro Pablo
Kuczynski.
El candidato de centroderecha quedó en segundo lugar tras
Keiko Fujimori en las elecciones del domingo
y será su rival en la segunda vuelta en junio. Con un 82% de los votos
escrutados, Fujimori obtenía un apoyo del 39,5%, frente al 22,1% de
Kuczynski y al 18,2% de la izquierdista Verónika Mendoza.
El novelista abordó el panorama político peruano en un coloquio tras recibir en la capital estadounidense el premio Living Legend (Leyenda Viva) de la Biblioteca del Congreso.
Vargas Llosa
ensalzó el “progreso extraordinario” experimentado por Perú desde el
año 2000 en términos de estabilidad política, crecimiento económico y
reducción de la pobreza.
Y describió a Keiko Fujimori como una amenaza
frontal a esos logros. “La división que produciría en el país sería
enorme”, dijo.
El Premio Nobel peruano, que también tiene la nacionalidad
española, dijo que es “difícil pero posible” que Kuczynski se imponga en
segunda vuelta.
“Mi esperanza es que la ceguera desaparezca”, subrayó
.
En declaraciones posteriores a periodistas, atribuyó el éxito de
Fujimori a sus recursos publicitarios y a la “leyenda” que sostiene que
el padre de la candidata –que cumple una condena de 25 años de cárcel
por delitos contra los derechos humanos– “terminó con el terrorismo y
trajo prosperidad” al país latinoamericano.
Vargas Llosa también se refirió al hecho de que aparece
en la lista de personas que figuran en los llamados papeles de Panamá
por una operación de compra, junto con su exmujer, Patricia Llosa, de
una sociedad offshore al bufete de abogados Mossack Fonseca a
través de un intermediario
. El matrimonio aparece vinculado a una
sociedad entre septiembre y octubre de 2010.
El escritor atribuyó su presencia a un “pequeño
malentendido”
. Su agencia literaria anunció la semana pasada que se
trataba de una operación llevada a cabo por "algún asesor de inversiones
o intermediario" sin consentimiento del matrimonio y que el novelista
"nunca" ha tenido una compañía o cuentas en paraísos fiscales
Pues entonces resulta que es usted tonto
