Y Aznar, callado

Un compromiso político entre el Partido Popular y Comisiones Obreras está en el origen del nombramiento de Miguel Blesa como presidente de Caja Madrid, la entidad de la que ahora se ha sabido que tenía organizado un sistema de gastos opacos en beneficio de su consejo de administración y de los miembros de la comisión de control.
José María Aznar, que no ha dejado de pronunciarse sobre numerosos asuntos en los diez años que lleva fuera del Gobierno de España, mantiene silencio sobre la operación por la que se colocó al frente de Caja Madrid a una persona sin experiencia bancaria alguna, cuyo mejor mérito para el cargo era la amistad con el entonces presidente del Gobierno.

Editoriales anteriores

Pocos meses después de la instalación de Aznar en La Moncloa, la organización madrileña de su partido firmó el extenso pliego de contrapartidas a Comisiones Obreras que permitió derribar al prudente gestor anterior de Caja Madrid, Jaime Terceiro, y sustituirle por Blesa, compañero de estudios de Aznar, que trabajaba de asesor fiscal.
 El proceso que condujo a ese desenlace (en una entidad con 8 millones de clientes) fue representativo de lo sucedido en la primera legislatura del PP, cuando su presidente y jefe del Ejecutivo también hablaba catalán en la intimidad, si era preciso, para lograr el apoyo de Jordi Pujol.
No solo es grave que se haya producido la presunta ocultación y tergiversación de retribuciones por parte de los gestores de Caja Madrid, sino que se multiplicaron las retribuciones oficiales de consejeros y directivos, se centuplicaron las operaciones de riesgo y se cavó la fosa en la que terminó la entidad
. El actual equipo de Bankia ha sacado a la luz esos desmanes, después de un rescate que ha costado algo más de 22.000 millones de euros a los contribuyentes.
La imagen de la buena gestión desarrollada por los Gobiernos de Aznar, con Rodrigo Rato de principal responsable económico, ha dado paso a más y más interrogantes a medida que se conocen, tardíamente, los lodos procedentes de aquellos tiempos.

 Que debe explicar el PP, pero también los demás partidos políticos y sindicatos que participaron en la gestión de las cajas arruinadas.
Despreciar valores como el mérito y la capacidad es lo peor que se puede hacer en todo tipo de organizaciones; no digamos las del sector financiero.

Blesa: “Pensé que sí se declaraban las tarjetas, nadie me dijo nada”............................................. Íñigo de Barrón / Fernando J. Pérez

“Nunca imaginé que las retenciones no incluyeran ese gasto”, señala al juez.

 

El expresidente de Caja Madrid Miguel Blesa a su salida de la Audiencia Nacional / Bernardo Pérez

Los dos últimos presidentes de Caja Madrid, Miguel Blesa (1996-2010) y Rodrigo Rato (2010-2012), elegidos a dedo para el puesto por José María Aznar y Mariano Rajoy, se pusieron un sueldo de casi tres millones de euros al año como máximos responsables de una entidad financiera que llegó a tener 10 millones de clientes y 200.000 millones de euros en depósitos.
A esa retribución millonaria, ambos ex presidentes añadieron el disfrute de una tarjeta visa oro con la que sacaron en efectivo grandes cantidades de dinero para su lucro e hicieron cientos de gastos particulares sin declararlos en ningún caso a Hacienda como complemento retributivo.
En la declaración del pasado jueves en la Audiencia Nacional, ambos alegaron a preguntas del juez y del fiscal que ignoraban esta situación ilegal mantenida durante todo su mandato, según indicaron a este periódico fuentes presentes en el interrogatorio.

Las respuestas de Blesa y Rato sobre el desconocimiento del funcionamiento ilegal de la entidad financiera que presidían no convenció al juez Fernando Andreu.
 El magistrado impuso para ambos, con el respaldo de la Fiscalía Anticorrupción, unas fianzas de responsabilidad civil de 16 millones de euros (Blesa) y tres millones (Rato) que deberían depositar antes de mañana bajo amenaza de embargo si no consiguen reunir esas cantidades.
Blesa pretende que la aseguradora Mapfre abone por él la fianza de 16 millones.
 Su abogado, Carlos Aguilar, presentó el pasado viernes en la Audiencia un escrito en el que solicitaba al juez Andreu que pidiera a Mapfre, como entidad con la que los exdirectivos de Caja Madrid habían suscrito un seguro que cubre la responsabilidad civil, que adelantara los 16 millones. El magistrado instructor rechazó de plano la posibilidad de que sea él quien le reclame la fianza a la aseguradora y ha indicado a Rato que se atenga a los términos de la resolución en la que le impuso la fianza.
Blesa llegó a Caja Madrid de la mano del PP en 1994 y en 1996 fue elegido presidente tras un pacto de los populares con los representantes de IU y Comisiones Obreras en la entidad financiera. Blesa aseguró al juez que recibió la tarjeta en 1994, con Jaime Terceiro de presidente. “Supongo que me dio la tarjeta el secretario general del Consejo de Administración.
 Me dijeron que era un complemento retributivo y para gastos de representación”, explicó al juez al comenzar su interrogatorio.
“Al llegar a presidente (en 1996) me dieron dos tarjetas, la que tenía y otra, de empresa.
 Me las entregó el responsable de Recursos Humanos, Manuel Gutierrez.
 A los nuevos miembros del Consejo se les dio una tarjeta de estas, era una práctica desde los ochenta. Yo no pregunté por los fundamentos jurídicos de las tarjetas, era consuetudinario, una costumbre”.
Blesa aseguró que en la reunión de una comisión ejecutiva de Caja Madrid, en 1988, se discutió en el turno de ruegos y preguntas el asunto de las retribuciones porque el Banco de España había restringido las dietas y buscaron una solución para compensar los gastos ante lo poco que cobraban. En 1994, según la versión de Blesa, hay documentos que acreditan la aprobación de un sistema de tarjetas visa de empresa para los miembros del consejo y de la comisión de control para “gastos de representación”.
Fiscal. ¿Quién fijaba los límites de gasto de esas tarjetas?
Blesa. A mí me hacían las propuestas los de recursos humanos.
 Yo daba el visto bueno y lo aprobaba el comité de Medios. Los beneficiarios eran los miembros del consejo, de la comisión de control y todos los miembros del comité de dirección
. La tarjeta se podía utilizar para gastos personales y para gastos de la empresa.
Fiscal. ¿Y las retenciones fiscales de esos gastos personales?
Blesa. A mí nadie me dijo nada sobre si había que declararlas o no.
 Pensaba que sí se declaraban, pero no lo sabía. Me ha sorprendido que no se hiciera. Lo he descubierto ahora.
Blesa, que es inspector de Hacienda en excedencia, detalló que sólo los miembros del comité de dirección tenían dos tarjetas.
Y que todos debían rendir cuentas de las tarjetas de empresa, aunque en los informes de gobierno corporativo y en sus comunicaciones al Banco de España no aparece rastro de esos gastos. “Supongo que el Banco de España lo conocía porque debían tener conocimiento de todo”, señaló Blesa.
Fiscal. ¿Pero informaban ustedes al Banco de España?
Blesa. Yo no llevaba las relaciones con el Banco de España.
 Supongo que se lo comunicábamos.
Fiscal. ¿Esa forma de contabilizar el gasto de las tarjetas en una cuenta de “fraudes” permitía a los destinatarios de esa contabilidad conocer que allí había retribuciones? ¿Esto no es muy oscuro?
Blesa. Auditoría Interna debería haberlo podido ver.
 No sé quién tomó esta decisión. Ahora me llama la atención, antes no. No había ninguna cuenta opaca
. Yo he regularizado ahora todo, porque nunca imaginé que las retenciones que nos remitían del departamento correspondiente no incluyeran eso
. No me llamó la atención porque era el 1% o 2% de lo que cobraba, no era una cantidad llamativa.
El juez interviene entonces para recordar a Miguel Blesa que el artículo 24 de la Ley de Cajas de Ahorro de Madrid, vigente desde 2003 a 2011, señalaba que nadie puede cobrar nada que no sean dietas y gastos en los que incurra por acudir a los consejos.
 También le recuerda que los gastos sólo se pueden cobrar previa justificación documental. ¿Cómo se encaja esto de las tarjetas en la Ley?, pregunta el magistrado. El ex presidente de Caja Madrid no sabe qué responder.
La declaración de Blesa apuntala la convicción del fiscal y del juez sobre la existencia de suficientes indicios de delito de administración desleal.
 El juez, con el impulso del fiscal, impone una fianza civil de 16 millones de euros a quien fue presidente de Caja Madrid entre 1996 y 2010.

Justicia sacará adelante la cadena perpetua revisable aun sin consenso............................................. Vera Gutiérrez Calvo

Y ¿Con qué permiso?

El ministro Rafael Catalá, el pasado miércoles en la Comisión de Justicia del Congreso. / JUANJO MARTÍN (EFE)

El Ministerio de Justicia va a mantener en el proyecto de ley del Código Penal (que se está tramitando en el Congreso) la figura de la prisión permanente revisable, una especie de cadena perpetua pero con carácter reversible que nunca ha existido en la España democrática y que el Gobierno anunció en 2013 para determinados delitos muy graves.
 El ministro Rafael Catalá había sugerido la semana pasada que estaba abierto a retirar esa nueva figura penal ante la falta de consenso con los grupos de oposición, pero hoy ha aclarado que no tiene ninguna intención de retirarla sino solo de negociar su regulación desde el punto de vista "técnico y jurídico"
Increible, cadena Perpetua porque así lo quiere este señor, el PP se piensa lo de Rato Bárcenas que como ya no se habla de él, creen que lo olvidamos, y Blesa que quiere que sus robos se los pague MapHre, cuando esta aseguradora solo quiere pagar 12.ooo Euros a los pobres que murieron en aquel avión con destino a Las Palmas de Gran Canaria y murieron un montón de personas y otras que estando vivas se quedaron sin padres o sin hijos......y el PP calladito, no lo olvidamos Rajoy.
.
Catalá -que sustituyó hace tres semanas en el cargo al dimitido Alberto Ruiz-Gallardón- ha considerado en una entrevista en TVE que la prisión permanente revisable es una figura penal "muy razonable" y "coherente" con la cultura jurídica española.
 A su juicio, la posibilidad de que un preso esté toda la vida en la cárcel no choca con el objetivo de reinserción social que atribuye a las penas de prisión el artículo 25 de la Constitución, porque con la fórmula de "prisión permanente revisable" el reo tiene la oportunidad de revertir esa situación y salir de la cárcel si demuestra estar rehabilitado.Increible!!!!
El pasado miércoles, durante su comparecencia en la Comisión de Justicia del Congreso para dar cuenta de los proyectos legislativos del ministerio para el próximo año, Catalá había insistido en que la prisión permanente revisable "tiene cabida" en el ordenamiento jurídico español.
Pero había añadido: "En todo caso, dicho esto, como con tantas otras cosas tendremos que valorar el grado de consenso que esto puede generar en los grupos parlamentarios y valoraremos si lo llevamos adelante o decaemos". "Vamos a tener la máxima flexibilidad porque sabemos que cuando pedimos a sus señorías diálogo, participación y consenso también lo tenemos que ofrecer nosotros. También tendremos que hacer renuncias cuando las pedimos al resto de los grupos parlamentarios", remató.
Vaya Rato, todos los del caso Gürtel estaran en Cadena Perpetua tipo Rato, Blesa, Bárcenas etc vaya la ministra esa Mato? estaran a perpetuidad recluidos?

Plazos para la revisión

Fuentes de Justicia han matizado hoy que el ministro "se explicó mal o fue malinterpretado", y que en su agenda no está "en absoluto" la posibilidad de retirar esa figura del proyecto de ley de Código Penal.
 "A lo que sí estamos dispuestos es a negociar el desarrollo de esa figura: qué se entiende por permanente y qué se entiende por revisable", apuntan estas fuentes.
 Es decir, negociar por ejemplo los plazos de revisión de la pena o los delitos a los que se aplicaría.
El nuevo proyecto de ley de Código Penal -la enésima reforma de esa ley en democracia, que siempre ha ido en la dirección de endurecer las penas- fue aprobado definitivamente por el Consejo de Ministros en septiembre de 2013, cuando era ministro de Justicia Alberto Ruiz-Gallardón.
 Entre las novedades de aquel texto estaba la figura de la prisión permanente revisable, prevista para los delitos de homicidio terrorista, magnicidio, genocidio, delitos de lesa humanidad y asesinato agravado (el cometido sobre menores o discapacitados, el asesinato múltiple o el subsiguiente a una violación). En todos esos casos, a partir de la entrada en vigor de la ley, el juez estará obligado a dictar prisión permanente revisable.
Esa pena consiste en que, cuando el preso lleva un determinado tiempo en la cárcel -entre 25 y 35 años, según los delitos-, un tribunal debe evaluar si está rehabilitado. Si lo está, sale de prisión (aunque pasará de cinco a diez años en libertad condicional); si no lo está, sigue en la cárcel y volverá a ser evaluado cada año.
Antes de los 25 o 35 años, de todas formas, el reo podría acceder al tercer grado (una semilibertad que generalmente solo obliga a dormir en prisión).
 En la práctica, por tanto, la prisión permanente revisable supondría en ocasiones una estancia en prisión más corta que la de otras penas ya existentes en España: los condenados por varios asesinatos terroristas ya pueden pasar ahora, por ejemplo, hasta 40 años en la cárcel.
 Pero la diferencia es que la prisión permanente revisable se aplicará a bastantes más delitos; y, sobre todo, que siempre existe la posibilidad de  que el preso no demuestre estar rehabilitado y, en ese caso, sí pase toda su vida en prisión.

Por qué no están en el manicomio....................................................................................... Javier Marías

Es grave que hayamos alcanzado un grado de idiotez en el que prevalece lo que nos aseguran que ocurre sobre lo que vemos.

 

Hace ya años que vengo observando una extraña costumbre de la prensa española que no me explico y que da que pensar
. Que los periodistas mienten y manipulan es sabido desde hace siglos; que a veces inventan noticias inexistentes, y que ocultan o callan otras, según su conveniencia o sus órdenes y consignas.
 A estas alturas, nadie debería ser tan ingenuo para creer sin más lo que se nos cuenta en un diario, la radio o la televisión, no digamos en Internet.
Obviamente, hay medios más tendentes a tergiversar que otros, o a falsear, y algunos resultan transparentes hasta la puerilidad.
 Uno diría que los lectores, oyentes o espectadores de éstos se han tenido que dar cuenta y los habrán abandonado, o por lo menos habrán aprendido a poner entre paréntesis o en cuarentena cuanto procede de ellos.
 Sin embargo no es frecuente que sea así.
 También sabemos que muchos individuos desean enterarse sólo de lo que previamente les gusta o aprueban, pretenden ser reafirmados en sus ideas o en su visión de la realidad nada más, y se irritan si su periódico o su canal favoritos se las ponen en cuestión.
 Sólo aspiran a ser halagados, a cerciorarse de lo que creen saber, a que nadie les siembre dudas ni los obligue a pensar lo que ya tienen pensado (es un decir)
. Nuestra capacidad para tragarnos mentiras o verdades sesgadas es casi infinita, si nos complacen o dan la razón.
El autoengaño carece de límites.
Pero cuanto más maduro se hace el mundo cronológicamente, más parecen crecer el infantilismo y la credulidad
. Alguien suelta un bulo en Internet y de inmediato se le da carta de naturaleza y corre como la pólvora, pocos se cuestionan su veracidad
. No son raras las ocasiones en que dichos bulos alcanzan hasta a la prensa “seria y responsable”, la cual se molesta a veces en rectificar y a veces no.
 En todo caso el rumor ya queda ahí, “flotando”, y es difícil que no prospere, demasiadas personas se quedan sólo con la primera versión, que pasa a formar parte de lo “acontecido”
. Los únicos que acaban por ser desmentidos son los relativos a la muerte de alguien que continúa vivo
. Al ver imágenes posteriores del personaje, en movimiento y hablando, la gente acepta que su fallecimiento no tuvo lugar.
 Es una de las ventajas de las imágenes, que desmienten una falacia o demuestran una verdad.

Nuestra capacidad para tragarnos mentiras o verdades sesgadas es casi infinita

De ahí que lo que vengo observando en nuestra prensa me resulte tan inexplicable como alarmante, una tentativa de ahogar la fuerza de esas pruebas, de negarlas, de presentarlas con unas palabras previas que “anulen” lo que el espectador va a ver a continuación, o con un titular que no se corresponde con la información
. Pondré ejemplos inocuos, no de política (ámbito en el que la cosa clama al cielo), sino de fútbol. Uno está viendo un partido más bien malo y aun soporífero, pero los comentaristas –seguramente porque es su cadena la que lo está ofreciendo– no paran de insistir en el “impresionante duelo” al que estamos asistiendo; repiten que la actuación de tal o cual jugador es “de escándalo” mientras uno no le ve más que vulgaridades, o que ha metido “un golazo para quitarse el sombrero” cuando se ha limitado a empujar el balón tras un rebote
. Uno se pregunta si no entienden nada de ese juego en el que presumen de “expertos” o si se han vuelto locos.
 Pero, si incurren en semejantes despropósitos, debe de ser porque han comprobado que su palabra demente logra convencer a no pocos de que ven efectivamente lo que ellos les aseguran que ven.
 Aún más llamativo este ejemplo reciente: el locutor del telediario de TVE (cadena hoy falaz donde las haya) anuncia que Mou­rinho ha “arremetido contra Cristiano” y además ha manifestado su deseo de regresar al Real Madrid
. Acto seguido aparece el vídeo de Mourinho, y uno descubre que nada de lo anunciado es cierto.
 Lo que ese técnico dice es que ahora no tiene relación con Cristiano, puesto que éste es jugador del Madrid y él entrenador del Chelsea.
 Lo cual es normal (cada uno vive en un país), y la “arremetida” no se ve ni oye por ningún lado. Tampoco expresa ganas de volver al Madrid, sino que dice que no se arrepiente de su experiencia en este club y que, de retroceder en el tiempo, volvería a aceptar el puesto, como hizo en su día. Su deseo de “regresar” no se manifiesta en absoluto.
 Al día siguiente, no obstante, numerosos medios repiten no lo que han tenido oportunidad de ver y oír, sino lo que el torticero locutor de TVE (ya sé que esto es redundancia) anunció que había pasado. ¿Cómo es que se miente con tamaño descaro, y además justo antes o después de mostrar lo que desenmascara el embuste?
 No me cabe duda de que la operación está estudiada.
 Al mundo se lo toma por tan tonto (quizá haya llegado a serlo) que los responsables de los medios saben que una imagen, lejos de valer más que mil palabras, es fácilmente descalificada y anulada por unas cuantas frases, deslizadas antes o después de la contemplación de aquélla.
 Y si esto se da en el deporte y el entretenimiento, ¿qué no sucederá en la política y en la economía, esferas más opacas y las que de verdad importan?
 Es grave que hayamos alcanzado un grado de idiotez en el que pueda prevalecer lo que nos aseguran que ocurre sobre lo que vemos que ocurre.
 Es indudable que hay multitud de personas expuestas a esto, o si no los desfachatados tergiversadores no se arriesgarían tanto a hacer el ridículo, quedar en evidencia, perder todo crédito y ser conducidos al manicomio.
elpaissemanal@elpais.es