Quo Vadis Star Wars?

¿Hacia dónde va Star Wars?

Por: Álvaro P. Ruiz de Elvira | 03 de diciembre de 2012

 

"Difícil de ver. Siempre en movimiento el futuro está"
Yoda, en El imperio contraataca

Star Wars, o como se la conocía hace mucho mucho tiempo, La guerra de las galaxias. Muchos se quedan con la trilogía original, hecha en aquella época entre mediados de los 70 y mediados de los 80 en la que Hollywood reinventó el cine palomitero de calidad con cineastas que lo mismo dirigían que escribían o producían, como el propio George Lucas, Steven Spielberg (Tiburón, Indiana Jones, E.T.), Richard Donner (Superman, Los Goonies…) o Robert Zemeckis (Regreso al futuro).
Un tiempo de efectos especiales sorprendentes y una supuesta ingenuidad muy fresca.
 Luego, una nueva generación descubrió la saga con el cambio de milenio (desgraciadamente de la mano de Jar Jar Binks y una trama política pesadísima), en pleno auge de los efectos digitales, cuando su creador decidió contar la historia de un Darth Vader que poco se parecía a lo que se mostró en la trilogía original. Entre medias, millones de dólares en juguetes, libros, cómics y videojuegos y dos series de animación.
Con la venta de Lucasfilm a Disney, se anunció que la compañía del ratón Mickey producirá nuevas películas de la saga cada dos o tres años, tanto los episodios VII, VIII y IX, que siguen en la cronología galáctica a El retorno del jedi, como películas con nuevos personajes y arcos argumentales
. Disney quiere estrenar la primera en 2015. Cada día surgen nuevos rumores o confirmaciones de quiénes se encargarán de llevar a cabo el proyecto
. Va a dar mucho que hablar, así que en Versión Muy Original, superado el debate de si se deberían hacer estas películas o no (porque se van a hacer y no hay vuelta atrás) hemos decidido hacer un resumen de en qué punto está el asunto a principios de diciembre y hacia donde parece que se encamina.

¿Quién controlará las películas?

Disney, obviamente, que ya supervisa con éxito y en algunos casos con bastante calidad, franquicias como Los Vengadores de Marvel, Piratas del Caribe o Los Teleñecos
. Y por parte de Lucasfilm está al frente Kathleen Kennedy, uno de esos nombres que al espectador no le suena, pero que tiene un bagaje colosal.
 Kennedy, de 59 años, comenzó su carrera como productora con E.T. El Extraterrestre y ha estado involucrada en casi un centenar de películas, entre las que destacan algunas como Poltergeist, Indiana Jones y el templo maldito, Gremlins, Los Goonies, Regreso al futuro, El secreto de la pirámide, El chip prodigioso, ¿Quién engañó a Roger Rabbit?, Parque jurásico, La lista de Schindler, El sexto sentido, Persépolis o Tintín.
 Y George Lucas, que aparte de dirigir la película original se puso también tras las cámaras en todos los filmes de la última trilogía (con críticas bastante negativas), se queda como consultor creativo y no como productor (todos aquellos que odiaron Indiana Jones y el reino de la calavera de cristal se echarán a llorar al recordar que fue Lucas el que constantemente echaba abajo ideas de Steven Spielberg, Harrison Ford y el despedido Frank Darabont). El que no estará es Rick McCallum, productor de Las aventuras del joven Indiana Jones, de las ediciones especiales de la trilogía original de La guerra de las galaxias estrenadas en cines en 1997 y de la trilogía de los tres primeros episodios. Coincidiendo con la venta a Disney, McCallum deja Lucasfilm para producir sus propias películas.
Dudas:
 ¿Hará Disney películas de Star Wars muy familiares o excesivamente juveniles? ¿Llegarán a un punto intermedio para todos los públicos como en la película original?
¿Quién se encargará de desarrollar la historia?

Keshner, Lucas y Kasdan, en el rodaje de 'El imperio contraataca'.

El gran rumor incial fue que Lawrence Kasdan volvería a escribir un guión, como ya hizo en El imperio contraataca y El retorno del jedi.
Y que lo haria para la primera película de la nueva era. Un rumor que hizo que muchos fans dieran saltos de alegría.
 Pero finalmente el encargado, confirmado por Disney y Lucasfilm, será Michael Arndt, guionista de Pequeña Miss Sunshine, Toy Story 3, Los juegos del hambre y el misterioso proyecto de Pixar que todavía no tiene título que dirige Pete Docter (Monstruos S.A.). Pero todo apunta a que efectivamente Kasdan, junto a Simon Kinberg (Sherlock Holmes, X-Men, días del futuro pasado) escribirán y producirán películas para la franquicia, lo que no queda claro es si se centrarán en los epiosdios VIII y IX o abrirán nuevos caminos con algún spin-off, informa The Hollywood Reporter.
  En cuanto a la continuación de la historia, aunque se publicaron las novelas de la Trilogía de la Nueva República que seguían la historia de Han, Luke, Leia y Chewbacca (en las que incluso se atrevían a destrozar el Halcón Milenario), según Eonline, que cita a una fuente de Lucasfilm, la historia será 100% original.
Dudas: ¿Se atreverán con historias oscuras? ¿Tratarán de recuperar el espíritu aventurero y de puro entretenimiento de los años 70 y 80? ¿Dejarán a un lado chorradas como los midiclorianos o conversaciones como la de Amidala y Anakin en pleno picnic en el campo?

¿Quién se atreverá a dirigir la primera película de la era Disney?
Candidatos no faltan, tanto creados a partir de rumorología cibernética por parte de fans como cineastas que darían su ojo derecho para dirigir una película en la saga que devoraron de pequeños y que se saben al dedillo
. Muchos ya han negado públicamente los rumores (lo cual no quiere decir que tarde o temprano no aparezcan ligados a futuros proyectos de la saga) y otros se dejan querer. Entre los nombres: J.J. Abrams (Perdidos, Fringe y el reinicio cinematográfico de Star Trek), Sam Mendes (suficiente tiene con llevar a James Bond a lo más alto), Kevin Smith (el director que más referencias a Star Wars mete en sus películas y que en THR escribió una columna dando sus consejos para que que Disney no la cague), David Yates (las últimas cuatro películas de Harry Potter), Zack Snyder (Watchmen, 300), Duncan Jones (Moon), Brad Bird (El gigante de hierro, Los increíbles), Josh Trank (Chronicle, una de las sorpresas del año), Guillermo del Toro (aunque su espantada de El Hobbit y los tropecientosmil proyectos en que está siempre metido le descartan casi por completo), Jon Favreau (ya ha hecho para Disney dos películas de Iron Man a través de Marvel Studios), Joss Whedon (Los Vengadores) y un largo etc... Pero el nombre que más ha sonado en los últimos días de noviembre ha sido el del director de Kick Ass y X-Men: Primera generación, Matthew Vaughn.
Dudas: ¿Debe dirigir la pelicula un director que se ha declarado fanático de la saga o alguien totalmente externo como hicieron Irvin Kershner y Richard Marquand en su momento con los episodios V y VI?
¿Qué reparto se inmortalizará entre sables de luz, cazarecompensas y batallas espaciales?
Esta es la parte de la que de momento se sabe menos. Y depende mucho de en qué momento cronológico de la saga transcurra la película. Parece lógico que si se continúa la historia donde se quedó en El retorno del jedi vuelvan Harrison Ford (Han Solo), Mark Hamill (Luke Skywalker), Carrie Fisher (Leia) y Billy Dee Williams (Lando Carlissian). Todo sea que aparezcan no como protagonistas sino como portadores del testigo a una nueva generación de personajes. Hamill vería el cielo abierto con una oportunidad así, Dee Williams ya ha hecho público su deseo de volver, parece ser que Fisher dijo en una firma de libros que iba a estar seguro y Ford no le haría ascos. Y tampoco está descartada la posibilidad de que se recuperen sus personajes, pero con un nuevo reparto. Nombres de actores para la lista de rumores y de los que ya han mostrado su interés: Tom Hiddleston (Loki en Thor y Los Vengadores), Robet Pattinson y Kristen Stewart (saga Crepúsculo)  David Tennant (el décimo Doctor de Doctor Who) o Jason Flemyng (del que surgió el rumor de que  Vaughn dirigirá el Episodio VII).
Dudas: ¿Será Luke Skywalker el nuevo jedi sabio al estilo Yoda o Obi Wan Kenobi? ¿Le darán a Warwick Davis un buen papel? ¿Volverá Frank Oz (Yoda) a manejar alguna marioneta y ponerle voz pese a sus veladas críticas a la última película de Los Teleñecos?
¿Seguirá siendo un negocio?
Ya lo es.
Siempre lo ha sido, desde aquellas legendarias colas a las puertas del teatro chino de Hollywood en 1977 hasta la reciente versión Star Wars de los Angry Birds.
 Cientos y cientos de palabras se han dicho desde el anuncio de las nuevas películas.
 Los DVDS y Blu-rays de las seis primeras películas y de la serie de Las guerras clon  se venden como churros. Afrontémoslo, en las nuevas películas (al menos las que continúan en la cronología) no estarán ni Yoda ni Darh vader, pero si Disney se mueve bien creará nuevos iconos, al menos para las nuevas generaciones que descubrirán el universo que Lucas creó hace ya 35 años. Y en glorioso 3D (esperemos que sea un 3D bueno, y no la adaptación que se hizo para el reestreno de La amenaza fantasma a principios de este año).
Star Wars siempre ha funcionado en taquilla y ha recuperado con creces el dinero invertido. Por orden de recaudación:

• La amenaza fantasma (1999). Con un presupuesto de 88,5 millones de euros recaudó en todo el mundo 791 millones.
• La venganza de los Sith (2005). Presupuesto: 87 millones. Recaudó: 654 millones de euros.
• La guerra de las galaxias: Una nueva esperanza (1977). Presupuesto: 8,5 millones. Recaudó: 597 (incluyendo las reposiciones de 1982 y 1997).
• El ataque de los clones (2002). Presupuesto: 88,5 millones. Recaudó: 500 millones de euros.
• El imperio contraataca (1980). Presupuesto: 14 millones. Recaudó: 414 millones (incluyendo las reposiciones de 1982 y 1997).
• El retorno del jedi (1983). Presupuesto: 25 millones. Recaudó: 366 millones de euros.

Eso solo cifras de las peliculas. En ventas de juguetes, DVDS, libros y demás, hay que sumar muchos miles de millones:

• Juguetes. 9.240 millones de euros.
• Venta de DVDS y Blu-rays. 3.000 millones.
• Venta de videojuegos. 2.300 millones.
• Venta de libros y cómics. 1.400 millones.
• Otros artículos. 1.000 millones de euros.

[Fuentes: Box Office Mojo, Forbes y Lucasfilm]

También está el negocio de los parques temáticos, como el Star Tours, la atracción que desde hace muchos años Lucas colocó en los parques de Disney. Y el anuncio por parte de George Lucas de que quiere colocar en un parquecito de San Francisco una estatua de Yoda y otra de Indiana Jones.
Dudas. ¿Era John Carter (fracaso en taquilla pero visualmente muy lograda) un ensayo para todo lo que está por venir? ¿Volverán a reeditar por enésima vez las figuras de todas las películas en veinte ediciones diferentes?

¿Y hasta 2015?
No preocupar, la máquina de hacer dinero nunca para.
 Tras el estreno a principios de 2012 de La amenaza fantasma en (cutre) 3D, está previsto que las dos películas siguientes en la cronología se reestrenen en el otoño de 2013, según acaba de publicar Lucasfilm en su página web. El ataque de los clones en septiembre y La venganza de los Sith en octubre. Esperemos que la conversión a las tres dimensiones sea un poco más decente. Y muchos videojuegos: los de Lego, en el móvil con los Angry Birds, la experiencia Kinect Star Wars para X-box, The old republic (la tercera entrega del Knights of the old republic), Clone Wars Adventures o The force Unleashed para Wii.
Y por supuesto, la serie de animación The clone wars.
 Está pendiente conocer más detalles de la anunciada serie de televisión de acción real (situada en el tiempo entre las dos trilogías existentes) que Lucas anunció en 2005, pero igual el acuerdo con Disney ha puesto ese proyecto en la nevera, ya que no se ha vuelto a saber nada. En 2011 Lucas dijo que 50 episodios ya estaban escritos, pero que no se rodarían hasta que hubiera más avances tecnológicos que permitieran rodar la serie sin grandes gastos.
¿Qué no puede faltar? ¿Qué sobra?
Aquí es donde os pedimos vuestra participación. Aparte de las preguntas planteadas anteriormente a lo largo del texto, y partiendo de la base de que las películas se van a hacer, queremos saber vuestra opinión (por favor, con el mayor respeto a los comentarios de los demás lectores). En este blog nos mojamos para abrir el debate:
¿Qué nos gustaría ver en las próximas películas? Una vuelta a las aventuras de la trilogía original, a Han Solo, más cazarrecompensas, menos politiqueo, las dosis de sentido del humor que no funcionaron en la última trilogía y alguna nueva raza de alienígenas bien desarrollada. Y que John Williams se encargue de nuevo con la banda sonora.
¿Qué no nos gustaría ver? Una historia a lo Crepúsculo, tramas ñoñas, que revivan a Darth Vader (le echaremos de menos, pero tiene un gran final en El retorno del jedi), que George Lucas se vuelva loco y quiera volver a tener la última palabra (qué bien hizo dejando la dirección a otras personas en El imperio contraataca y en El retorno del jedi). A Jar Jar Binks.
Los efectos especiales y algunos episodios deberán renovarse, no resisten el paso del tiempo. Incluso el vestuario tipo Comic, hay cosas que se deben dejar en la memoría, cientos de niños que ahoran tendrán entre 35 o 40 años y algunos más, serán los más impactados, sus jjuguetes de esa época eran las naves, los soldados blancos, la espada fosforecente, el casco negro, todoas las naves, era un filón como suplemento de estas películas que a mi me gustaron muchisimo, y no era una niña, pero Lucas, Spielber cambiaron la forma de hacer cine y contar cuentos que no parecieran solo dibujos animados. Spielberg muy dado a muñequitos malos o buenos pero peluches no me acababa ni acaba de gustrme. Si lo hizo E.T. precioso cuento que un niño extraterretre quiera siempre irse a su casa, esas casas que todos los cuentos tienen.
Se nota el paso del tiempo porque E:T: pide un Teléfono, no un Ipod ni un Movil, todo lo que ahora resulta anacrónico, pero ese hilo con los suyos era un Teléfono. El Niño que lo lleva por el cielo a "Su Casa" ya ha hecho otras pelis de Guerras mundiales, ya es como los que lo vieron jugando con E.T. y su hermana que la vida ha arrastrado por otros caminos más dañinos, esa niña que un dia lo descubre.
Bueno por mi parte esperaré a ver lo que ha quedado de mis recuerdos con Indiana Jones por ejemplo....veremos....El Cine es para soñar y tb para refleionar, naturalmente.

2012, ¿El año de la mujer?

Hillary Clinton, Malala y las Pussy Riot, entre las finalistas de la revista Time, que apenas ha reconocido a mujeres desde que empezó a conceder el título de Persona del Año en 1927.

Como tantas tradiciones venerables, nació de un error y de un apaño. En 1927, la revista Time cometió un error de juicio editorial al no poner al aviador Chalres Lindbergh en portada cuando completó el primer vuelo transatlántico
. Así que a final de año inventaron algo para remediarlo: lo nombrarían Hombre del Año y lo colocarían en una portada de aspecto heroico que se vendería sola.
Y hasta ahora.
 Con una crucial y, a juicio de muchos, tardía modificación: en 1999 el Hombre del Año se transformó en Persona del Año para hacerlo menos sexista. El cambio no ha traído especial suerte a las mujeres en esta elección, que siempre han tenido una representación escasa y casi simbólica. Las últimas mujeres en ser reconocidas como Personas del Año fueron las llamadas "soplonas" o denunciantes, las tres "whistleblowers" que gracias a sus chivatazos destaparon escándalos en Enron, WorldCom y el FBI. En 2005 Time reconoció a Melinda Gates junto a su marido, Bill, por su activismo humanitario. Antes de eso, hay que recomontarse a 1986, cuando la dirigente filipina Corazon Aquino obtuvo el título. Las otras Mujeres del Año son escasas y variopintas, y premiadas por accidentes de nacimiento o matrimonio: la reina Isabel II el año de su coronación, 1952, Wallis Simpson, en 1936 y la esposa del líder chino (también junto a su marido) Chiang Kai-Shek en 1937.
¿Podría ser 2012 el Año de la Mujer en Time? Podría.
 Los nombres de los finalistas que sugiere la revista se conocen desde hace unas semanas y entre los más destacados están los de Hillary Clinton, las Pussy Riot, la líder birmana Aung San Suu Kyi, la nueva jefa de Yahoo Marissa Mayer, la gimnasta afroamericana (y nueva Novia de América) Gabby Douglas y quizá la que tiene más posibilidades reales de llevarse el título, la pakistaní de 15 años Malala Yousafzai.
 La bloguera que escribía sobre su deseo de ir al colegio en contra de lo que dicta el régimen talibán fue atacada y herida en un ataque contra el coche en el que viajaba el pasado 9 de octubre, lo que no hizo sino reforzar su imagen de icono global por los derechos de las mujeres en regímenes opresores
. Prácticamente desde que se abrió la votación en la web de Time, Malala es quien acumula mayor número de votos positivos frente a un menor número de votos negativos.
 Le preceden en la lista el lídero coreano Kim Jong Un (recuerden: Persona del Año no siempre quiere decir Ídolo del Año. Hitler, Stalin y el Ayatolá Jomeini fueron Hombres del Año) y el presidente egipcio Mohamed Morsi, pero ambos están lastrados por un gran número de votos negativos.
 Y aun así, la última palabra no la tienen los lectores, sino los editores de la revista, que darán a conocer el nombre el próximo día 14.
Son muchos los blogueros y organizaciones que animan a votar por Malala, incluso la revista PC Magazine, por considerarla "una techie".
Claro que no menos fervor online despiertan las Pussy Riot. La web de moda Refinery 29 pide el voto para las rusas por sus métodos además de por su mensaje: "Votar por ellas significa que, para bien o para mal, los movimientos pogresistas van ligados a los nuevos medios. (...) Los radicales necesitan más para sobresalir del montón, algo que las Pussy Riot hacen desde el momento en que se pusieron ese nombre", escriben
. El gesto vuelve a revelar el idilio que el mundo de la moda vive con el grupo punk, y en especial con la atractiva Nadezhda Tolokonnikova, a pesar de lo que puedan pensar ellas mismas. Yekaterina Samutsevich, la miembro de la banda que fue liberada, reiteró la semana pasada que el grupo no está dispuesto a traficar con su nombre y explotarlo como marca comercial. Samutsevich aclaró que ellas no se están beneficiando de los miles de camisetas, por ejemplo, que se venden con su nombre. Entre otros sitios, en los puestos de merchandising de los conciertos de Madonna.
Hay otro nombre en la lista de finalistas de Time con pocas posibilidades reales de ganar, pero cuya sóla inclusión en la lista ha molestado en los sectores conservadores estadounidenses. Es el de Sandra Fluke, la estudiante de Derecho y activista por los derechos de las mujeres de 31 años a la que el presentador ultra Rush Limbauh llamó "puta" por testificar a favor de la gratuidad de los anticonceptivos en el Congreso. "Quiere que le paguen por practicar sexo", dijo Limbaugh. "Lo practica tanto que no le llega para anticonceptivos".
 Los Demócratas no tardaron en aprovechar el momento. Obama llamó personalmente a Fluke, convertida de la noche a la mañana en una celebridad nacional, para solidarizarse con ella y el partido le ofreció dar un discurso en su convención.
 Puede que con la inclusión de Fluke en la lista Time quiera reflejar lo sucedido en las últimas elecciones estadounidenses, cuando los derechos reproductivos y los llamados women issues acabaron cobrando una importancia inusitada debido a la radicalidad de algunos conservadores, que fue penalizada en los resultados electorales.
Aun menos probable que la coronación de Fluke como Mujer del Año lo es la de E.L. James, la autora de Cincuenta sombras de Grey, que también se cuela entre los 38 candidatos al título. Junto a ella hay otros fenómenos masivos cuya inclusión siempre genera chascarrillos. La más sonada de este año es la de Psy, el autor del Gangam Style, quien, por cierto, va cuarto en las votaciones, muy por delante por ejemplo de Obama o de Ai Wei Wei. En defensa de Psy, Time dice que "ha llegado donde ningún coreano llegó antes".
Time podría volver a salirse por la tangente optando por uno de esos honores colectivos que no suelen ser bien recibidos. El año pasado fue el año de "los que protestan" y en 2006 fuiste "tú" el ganador, "tú" entendido como cualquiera que genere contenidos online, ya sean actualizaciones de Linux o estatus de Facebook.
 Aquella fue una de las votaciones más criticadas, entre otros por aquellos que señalaron que, ese año, los nombres más votados en la web eran los de Hugo Chávez y Mahmoud Ahmadineyad.

 

 

 

 

 

 

 

 

El escritor que no publicó en treinta años Por: Fernando García | 03 de diciembre de 2012

Joseph Mitchell comenzó a escribir para la revista The New Yorker en 1937 sobre la gente corriente de Nueva York. En 1942, publicó El profesor Gaviota, un perfil de Joe Gould, un bohemio que sufría el tormento de la Trinidad: intemperie, hambre y resacas. Pedigüeño de oficio –sableaba a una clientela más o menos fija con lo que él llamaba contribuciones para la Fundación Joe Gould-, explicaba a quien quería oírle que era el autor de la Historia oral, título al que a veces añadía “de nuestro tiempo”, una obra monumental de más de nueve millones de palabras (casi tres veces las que tiene la Biblia). Gould aseguraba que su obra crecía gracias a las cosas que escuchaba a la gente. Escribía sus notas en cuadernos escolares que repartía entre personas de confianza para que los custodiaran.

Los perfiles del New Yorker son retratos literarios. El de Joe Gould salió publicado el día 12 de diciembre de 1942. Pero la historia no termina cuando lo decide el escritor. Mitchell siguió recibiendo visitas de Gould, muchas veces para pedirle una contribución para su “fundación”. El viernes 3 de diciembre de 1943, “a eso de las tres de la tarde, Gould apareció por el New Yorker.
Dijo que había perdido la pluma y que quería pedirme una contribución a la Fundación Joe Gould para comprarse otra”. Esa tarde, en una conversación con un editor al que llamó Mitchell para intentar que Gould publicara su obra, el escritor del New Yorker se dio cuenta de que la Historia oral era una invención de Gould. “¡Dios mío! –dije-. No existe. –Estaba abrumado-. La Historia oral es un invento. No existe”.
Gould falleció en 1957. Mitchell se tomó su tiempo y esperó hasta 1964 para revelar el descubrimiento en un nuevo perfil que tituló El secreto de Joe  Gould. Al final del texto, Mitchell escribió: “Una de las pocas cosas que he aprendido en la vida es que para todo hay un momento y un lugar”. Nunca dejó de ser un reportero ‑escribía y tomaba notas constantemente con un lapicero en papel amarillo de la revista plegado tres veces para formar un rectángulo-, pero no volvió a publicar nuevos trabajos en los 32 años siguientes a la aparición de El secreto de Joe Gould.
Aunque no publicaba nada, Joseph Mitchell continuaba siendo un hombre de costumbres, según lo describe su hija en una reciente entrevista, salía de su casa a las 9 de la mañana para ir a su despacho en el New Yorker y regresaba a las 6 de la tarde. Se levantaba temprano, hacía gárgaras durante un minuto antes de desayunar huevos, zumo de naranja y tostadas con mermelada.
 Llevaba un sombrero Fedora, trajes y hasta la ropa interior de Brooks Brothers, incluso en la granja en verano donde aprovechaba la ropa más usada. Los sábados salía de su casa por la mañana con dos bolsas de la compra para ir a buscar tesoros en los solares de los edificios demolidos. Mitchell falleció en 1996 a los 87 años.
Para hacerse una idea de los hallazgos del escritor entre los escombros su hija dice que, después de morir su padre, se repartieron 240 tenedores entre las dos hermanas.
Aficionando a observar a los pájaros, entusiasta de la arquitectura –le gustaba estudiar las fachadas de los edificios de Nueva York con unos binoculares-, dedicaba algún tiempo de sus vacaciones a repoblar bosques y, como se ha dicho, hurgaba entre los escombros para llevar trofeos a casa tales como cubiertos o pomos de puertas. "Mi padre recogía rascacielos enteros y los metía debajo de la cama", ha explicado su hija Nora Mitchell.
Antes de entrar en el New Yorker, cuando trabajaba para los periódicos, llegaba a escribir tres crónicas en un día. En 1939, su año más prolífico en The New Yorker, según explica el periodista Mark Singer, escribió trece historias.
En 1942 publicó dos, una de ellas El profesor gaviota. El año siguiente solo escribió un perfil y en los veinte años posteriores su ritmo de producción era más o menos de una historia cada dos años.
 Un amigo consideraba que era “lascivo” preguntar por qué no escribió más Mitchell,  creía que la respuesta simplemente era que “escribió lo suficiente ".
De la obra de Joseph Mitchell en España solo se han publicado los dos perfiles de Joe Gould, que Anagrama editó en 2000. El libro salió a la venta por un precio de 1.900 pesetas.
Ese mismo año se estrenó la película El secreto de Joe Gould, dirigida y protagonizada por Stanley Tucci. En mayo de 2010, Quinteto publicó los perfiles en una edición de bolsillo que se podía comprar por 6,95 euros. Los perfiles de Joe Gould no se han publicado en edición electrónica y no es fácil encontrarlos en las librerías.
En realidad, Mitchel publicó alrededor de 2.000 palabras entre los años 1964 y 1996.
 Se trata de los textos que escribió para las solapas, sobrecubiertas y, especialmente, para las notas de autor de Up in the old hotel, en 1992, donde se recogieron las historias que aparecieron en New Yorker entre 1943 y 1964. El libro se convirtió en un éxito. Mitchell, a los 84 años, consiguió su primer best seller.
Ocho años después de la publicación se seguían vendiendo 7.000 ejemplares al año en Estados Unidos.
El pasado mes de julio Vintage Clasics editó en Reino Unido los perfiles de Mitchell, que se venden por 9,99 libras en papel, y se puede conseguir en formato ebook por 9 euros.
 Tal vez sea un buen momento para publicar en España la obra de uno de los mejores periodistas aprovechando las ventajas de la edición electrónica. Mitchell es un buen ejemplo del antihéroe periodístico que poco tiene que ver con la fatuidad de muchos de sus sucesores.
Aburridos del periodismo más barato, ese que vive de las opiniones, merece la pena leer a Mitchell para comprender que existe otra forma de hacer las cosas, más humilde –él se consideraba un humilde periodista y creía que no hacía falta ser una celebridad para que alguien resultara interesante-.
 El escritor no anteponía su propia opinión a la de los personajes que intervienen en la historia.
No juzgaba ni valoraba, se dedicaba solo a contar historias de forma amena para que el lector pueda disfrutar e, incluso, divertirse. Por eso sus obras resultan tan interesantes después de sesenta años.

El SMS cumple hoy 20 años

El aniversario coincide con la posible compra de su competencia WhatsApp por parte de Facebook.

 

Neil Papworth.

“Feliz Navidad”, así de sencillo, pero en inglés, ‘Happy Christmas’.
Ese fue el mensaje del ingeniero Neil Papworth a su compañero Richard Jarvis. Ambos, trabajadores de Vodafone en Reino Unido estaban probando una forma de comunicación de texto sobre redes GSM.
 Así nacía el SMS (Smart Messaging System, Sistema de Mensajería inteligente).
Doce meses después llegaban al mercado europeo
. Eran los tiempos en que el Viejo Continente iba por delante en telefonía. Telia Sonera de Suecia fue la primera, en 1993, en ofrecer este envío a sus clientes aunque solo servía para notificar que había un mensaje en el buzón de voz. Ese mismo año, en Finlandia se comenzó a ofrecer como servicio de mensajería interpersonal. Ahí comenzaba la fiebre. Pero no tanto la expansión.
No fue hasta entrado el siglo XXI cuando se popularizó su uso. Entre otros motivos, por el alto coste de las llamadas, pero también porque los teléfonos anteriores, en muchos casos no soportaban esta tecnología. Ni para envío ni para recepción. El Nokia 2110, terminal modesto para entonces, pero práctico, fue el primero en traer esta característica de serie.
Tampoco era sencillo que los teléfonos de diferentes compañías se comunicasen entre sí.
De hecho, era relativamente común que el coste del mensaje fuese distinto si se escribía a alguien con la misma operadora.
 En 2002 fue el estallido con más de 250.000 millones de mensajes en todo el mundo.
Según un estudio de la consultora Sybase 365 este servicio lo usa el 74% de los clientes de móviles. En todo el mundo se envían 193.000 mensajes por segundo. Así hasta sumar 5,9 billones de mensajes en 2011, en estimaciones de Informa Telecom. Como es natural, los momentos de más tráfico son Nochevieja y Año Nuevo. Seguidos de cerca por el 14 de febrero, el Día de los Enamorados.
Los mensajes SMS no pueden exceder los 160 caracteres, aunque comercialmente el límite son 150. Hillebrand pensó que era la longitud adecuada para poder decir algo, se consideraba que era el equivalente a lo que se envía en una postal o similar a los mensajes de télex de entonces, pero sin saturar el entonces ancho de banda de las redes de telecomunicaciones.
El hecho de que los mensajes de Twitter ocupen un máximo de 140 caracteres no es fortuito, sino que está directamente relacionado con el SMS.
 Cuando Jack Dorsey programó la primera versión de la red de comunicación lo hizo con una idea en la mente: una forma de comunicación entre grupos de contactos, sencilla, directa y, sobre todo, móvil.
 De ahí que 140 caracteres fueran para el mensaje, y los 10 adicionales, hasta los 150 que permiten las operadoras, para referirse al usuario con el que se quisiera contactar.
 En su concepción no faltó el aire grandilocuente de los grandes retos en Estados Unidos
. El 7 de febrero el fundador lanzaba su mensaje al mundo: “Uno puede cambiar el mundo con 140 caracteres”.
Cada vez es más común que, a cambio de la contratación de una tarifa de datos, se incluya tarifa plana de SMS
. Es la forma que tienen de intentar frenar a sus nuevos competidores: el popular WhatsApp, que según TechCrunch podría ser la última adquisición de Facebook, Viber y Tango, que incluyen llamadas de voz, Line, con intención de convertirse en red social o incluso los iMessage de Apple y ChatOn de Samsung. Joyn, lanzado en España la semana pasada, es el equivalente a estos servicios pero creado por las operadoras. ¿Es mejor? De momento ha conseguido que se unan Movistar, Orange y Vodafone para su promoción con una promesa: fiabilidad e intercambio simultáneo de imágenes y vídeos.
La consultora Informa Telecoms considera que aunque esta tecnología goza de buena salud, los abusos de las operadoras con el precio han hecho que caiga en países como España, Holanda, China, Corea del Sur y Filipinas. Todo lo contrario sucede en Asia, África y América Latina, donde a falta de un amplio mercado de smartphones, el SMS sirve como forma de comunicación interpersonal, pero también para gestionar reservas, traspasar dinero, pedir taxis o concertar una cita en un servicio.
Las previsiones de este informe auguran todavía cierta salud para los viejos mensajes de texto.
 De aquí a final de año se habrán enviado más de 6,7 billones de mensajes
. Para 2016 se estima que la cifra llegará a los 9,4 y generará unos ingresos de 127.000 millones de dólares. Los 20 años no le han sentado nada mal a un servicio tan sencillo.