Carta abierta del nutricionista Juan Revenga a la presentadora de televisión, en la que se desmontan las mentiras de 'La enzima prodigiosa'.
Lo reconozco Señora Milá, nunca me cayó usted bien.
No es
nada personal, a fin de cuentas no nos conocemos.
Tampoco tengo ganas:
lo siento así por lo que usted transmite como profesional del
periodismo, por la clase de programas que hace, por los que presenta,
conduce o en los que participa.
No suelen ser de mi agrado.
Así pues, de
aquí en adelante no se lo tome como algo personal: es posible que se
trate nada más de un estilo de periodismo con el que no comulgo que de
otra cosa.
Pero son las personas las que al final ponen cara y dan
sentido a un estilo concreto, tanto en el periodismo como en el cine, la
literatura o la manera de entender la vida.
Y en este caso le ha tocado
a usted –no sé si por convencimiento o por necesidades del guión–
convertirse en esa figura mediática que tanto detesto.
Nada más lejos de
mi intención que pedirle que eso cambie: se le nota muy cómoda en su
papel, así que algo tendrá el agua cuando la bendicen.
La fe contra la ciencia
Si hoy me animo a dirigirle unas líneas es por -seguro que
ya se lo imagina, a estas alturas- el bochornoso espectáculo del otro
día en el programa 'Chester in love’ de Cuatro, al que invitaron al bioquímico, escritor y divulgador José Miguel Mulet para debatir sobre los contenidos del libro La enzima prodigiosa de Hiromi Shinya.
El papel de Mulet, claro, era el de criticar –no me extraña– sus
contenidos; mientras usted ejercía, en teoría, de coherente defensora.
Al menos supongo que ese era el plan inicial: dos personas
con un alto nivel de formación -sobre el papel- conceptualmente
enfrentadas respecto al libro en cuestión.
Hago este breve esquema de la
situación porque, en palabras de Les Luthiers
es imprescindible que a la hora de establecer un ‘biólogo’ haya dos
personas.
Y usted, al intentar rebatir las opiniones del Profesor Mulet
–quien tenía la posesión de la palabra en primer lugar, un privilegio
que apenas consiguió recuperar después–, se enrocó en un monólogo que,
empezando por llamarle gordo con todas las letras, basó toda su
argumentación en una cuestión que para nada tenía que ver con el objeto
de debate.
Para ello usó, conscientemente o no, un recurso que denota
el más bajo nivel que se puede emplear en cualquier disquisición lógica:
la falacia ad hominem.
Es decir, tratar de desacreditar los
argumentos del interlocutor señalando en él una característica o
creencia impopular.
Voy a bajar el nivel ya que no quiero confundirla
con palabrería en latín. Como es comprensible, no tenía respuestas
válidas con las que defenderse, y siguió la estrategia de echar balones
fuera o, para que nos entendamos: ¿dónde vas?; manzanas traigo.
A fin de cuentas, para que se establezca un debate sobre la
validez de una determinada cuestión científica se necesitan dos
científicos, y ¿usted podría explicar de manera sencilla, comprensible y
a la vez sin dejarse nada en el tintero qué es exactamente una enzima?
¿Podría dar una clase a alumnos de 2º de la ESO sobre enzimas? Fíjese
que no le hablo de la universidad y un grado de Biotecnología, como
Mulet.
¿Podría, llegado el caso, solucionar las posibles dudas de esos
alumnos de 2º de la ESO respecto a la naturaleza de esas enzimas y sus
implicaciones metabólicas, funciones, etc?
Pues eso. Que manzanas
traigo. Manzanas con enzimas, con genes, con cosas.
La mala educación
El supuesto anterior queda invalidado si usted es de esas
personas que opina que una persona con sobrepeso u obesidad no puede
hablar con propiedad y certeza de cuestiones relacionadas con la
alimentación, en cuyo caso queda todavía en peor situación.
Si cabe.
¿Acaso no consultaría usted con un oncólogo por el hecho de que este
tuviera cáncer; y con un urólogo con piedras en el riñón; o con un
endocrinólogo si este padeciera diabetes? ¿Seguimos?
Que exista una
corriente popular –más bien populista– que postule que la obesidad es
solo el resultado de la escasa voluntad del paciente respecto a (no)
cerrar la boca o (no) hacer ejercicio me parece lamentable, pero
reconozco que es lo que hay y que con eso tenemos que lidiar.
Que una
persona presuntamente formada y de su nivel incurra en esa asociación de
ideas, resulta directamente deplorable.
Tampoco se agobie demasiado, no es la única que tiene abiertas este tipo de vías de agua en el cerebro.
Sin ir más lejos hace casi cuatro años en el programa ‘El gran debate’ de Tele5, el ínclito Sr. Dukan
–sí, el de la dieta homónima, a quien ya no recuerdan ni sus más fieles
palmeros– tuvo ocasión de ponerse en evidencia al dirigirse a Giuseppe Russolillo, presidente de la entonces Asociación Española de Dietistas-Nutricionistas, en los siguientes términos:
“¿Cómo
puede ser que el presidente de los dietistas españoles sea un obeso?
Usted está gordo.
Es una vergüenza. ¡Usted es nutricionista y obeso! Eso
quiere decir que su método dietista no funciona”.
Supongo que, para una persona con escasas oportunidades de
formarse en un terreno especializado como es el de la obesidad, hay una
especie de disonancia cognitiva entre acudir a un profesional
cualificado para recibir ayuda a la hora de perder peso, y que ese
profesional al mismo tiempo tenga sobrepeso u obesidad.
Como usted, que
por lo que se ve asume la obesidad como un ente único, fruto de comer
mucho y moverse poco.
Por recurrente que sea, esta es una simplificación
extrema del asunto.
No hay única obesidad, igual que no hay una única
depresión: sin caer en el sinsentido de afirmar que hay tantas
obesidades como personas obesas, sí que es preciso considerar que en
cada caso puede haber múltiples factores implicados, desde los genéticos
a los psicológicos, pasando por los socioculturales.
Y pone como única
carga de la prueba de defensa del famoso libro, que su interlocutor
padece obesidad –sin conocer realmente su IMC ni otros factores, y a
ojo– y en un alarde de espontaneidad intenta analizar su dieta en
directo. Brillante.
En este terreno no puedo dejar de mencionar el presunto
ilícito en el que pudo haber incurrido al descalificar al Profesor Mulet
sin tener en cuenta, supongo, la Ley 17/2011 de Seguridad Alimentaria y Nutrición.
Pues bien, en buena parte de su justificación, y concretamente en su
artículo 37 se destaca la prohibición de cualquier discriminación
directa o indirecta por razón de sobrepeso u obesidad. Y es que usted,
además, no se refiere al Dr Mulet como obeso, se refiere a él con la
expresión ‘gordo’ ¿en todas sus acepciones, o pretendía usted hacer especial hincapié en alguna?
Querida Milagros
No voy a entrar de nuevo a valorar los contenidos del libro. Ya lo hice hace casi cuatro años,
y si sigue el enlace verá que ya por aquel entonces aparece su nombre.
Pero déjeme hacerle un resumen sobre mi parecer al respecto del panfleto
en cuestión:
- No existe la tal enzima prodigiosa, incluso el bueno de Hiromi –su autor– lo reconoce, solo se la imagina (y con ello perpetra un título genial, y de paso un negocio que le ha reportado grandes beneficios).
- Él y solo él sospecha de su existencia y le atribuye propiedades que a la luz de la medicina actual solo pueden ser consideradas de milagrosas.
- Cualquier niño en sus últimos cursos de primaria, solo con los más elementales conocimientos de biología podría (debería) echar por tierra los argumentos de este libro.
- Lamentables en boca de un señor que ejerce la medicina.
- La obra está cuajada de despropósitos energético-holísticos buenrrollistas, que no tienen ningún respaldo en la ciencia.
- El autor miente más que escribe y para poner solo un ejemplo, baste este dato: es imposible contrastar la filiación profesional del autor, que él mismo se encarga de incluir en el prólogo.
- Allí dice ser profesor de cirugía en el Colegio Albert Einstein de Nueva York.
- Sin embargo, un portavoz de la institución ha negado a diversos medios que Shinya ejerza allí, pese a que la editorial sostiene que sí.
- Un extra: para dar buenos consejos en el terreno sanitario o, llegado el caso, de la nutrición no hace falta ni mentir ni recurrir a cuentos de hadas.
Siempre existirá gente como usted, Sra Milá, que se reúna
en noches de luna llena alrededor de una magnífica fogata para invocar a
Gaia o a la enzima prodigiosa, madre cósmica de todas esas otras
enzimas chiquitinas y gregarias que habitan en cada ser vivo.
Eso es
algo inevitable. Si le digo la verdad, ese tema me inquieta poco y hasta
me parece algo folclórico.
Lo que me parece todo un desacierto es que
alguien utilizando su escaparate mediático invoque una enzima que ni
existe, ni es prodigiosa, ni nada de nada.
Esa enzima es una solemne
tontería y es peligrosa.
Por cierto, antes de despedirme me gustaría comentarle una cosa. Mis
argumentos en contra del bodrio de la enzima prodigiosa son los mismos,
en esencia ,que los del profesor Mulet, mido 1,79, peso 76 kg y tengo 47
años… ¿también me va a llamar gordo para defender su postura? ¿O en este caso se va centrar en que tengo un poco menos de pelo que cuando tenía 25, llevo los pantalones arrugados, la barba de tres días o cualquier otro argumento igual de válido cuando se trata de intentar imponer la fe o los intereses de una cadena por encima de la ciencia?
Pues yo Sr. Revenga si leo esto es porque precisamente habla de Mercedes Milá que me ha gustado siempre muucho más que usted, no suelo leer nada de nutricionista ni de comidista, no me interesa.
Lo que me pueda interesar no me lo da ningún artículo de estos.
Como profesional me gusta Mercedes Milá que no se corta un euro ante nadie y seguro que usted es un gordo que parece ser feliz, no me gustan los gordos que envidian casi todo de una persona delgada, no flaca.
No sé si me entiende Sr. Revenga. Me da igual las enzimas prodigiosas, me da igual muchas cosas pero que usted se meta y anatemice a una profesional, mujer y delgada dice muy poco a favor suyo. Naturalmente es mi opinión, usted es un resabido y envidioso, pero cada uno a lo suyo, y como descalifica en todo a la Señora Milá pues yo me tomo la paciencia de decir que estoy harta de Hombres como usted. Repito que será gordo para tener tanta mala leche.
No hay comentarios:
Publicar un comentario