Más allá de errores humanos hay recortes presupuestarios y prisas.
Sobre esa ola navegaron las preguntas que los grupos presentes en la
comisión de Fomento del Congreso realizaron esta mañana a
los responsables de Adif, Gonzalo Ferre, y
Renfe, Julio Gómez-Pomar
.
Porque nada nuevo, según Rosana Pérez, del grupo Mixto, aportaron sus
intervenciones iniciales para intentar aclarar qué ocurrió en la curva
de Angrois el fatídico 24 de julio, cuando un tren Alvia descarriló a
las puertas de Santiago provocando 79 muertos.
Una crítica que
repitieron el resto de los portavoces:
"No hemos convocado una comisión para esto",
llegó a decirles desde CiU Pere Macías. Desde UPyD Carlos Martínez
insistió: "
Del accidente es de lo que menos han hablado ustedes.
La
cuestión es por qué se produjo. Entiendo que no entren en cuestiones
políticas pero hay una serie de preguntas que no solo no aclaran, sino
que oscurecen.
Tenemos un tren como una bala que nadie podía parar".
Lo más sorprendente, según Rosana Pérez, ha sido la "insistencia y la
prisa que desde el primer momento se ha tenido para señalar un único
responsable".
Su duda principal está en el motivo por el que la línea
"no contaba con el sistema más avanzado de seguridad
(ERTMS) en todos los kilómetros del trayecto", algo que habría evitado
el descarrilamiento.
"Al menos cinco de los seis trenes que utilizan la
línea cuentan con equipos de ERTMS pero no están operativos", aseguró
Pérez para denunciar las carencias de la red gallega, publicitada como
de "alta velocidad", pero que en realidad no lo es porque circula por
vías convencionales.
"Eso significa que existe un fallo técnico que
todavía está pendiente de resolverse, un año y medio después de
inaugurar esa línea".
La diputada gallega interpeló al presidente de ADIF para saber si los
sistemas de seguridad que se habían proyectado en esa línea "son los
que hoy están instalados". Como otros grupos, también exigió una
comisión de investigación de la que se puedan derivar responsabilidades y
que sea "independiente".
"Nos gustaría saber por qué no se está
poniendo de relieve que hay otras responsabilidades más allá del exceso
de velocidad y de la actuación del maquinista.
¿Creen ustedes que los
recortes presupuestarios son cuestiones que inciden a la hora de que se
produzcan accidentes?", preguntó a los responsables de Renfe y Adif.
Isabel Sánchez, del grupo Vasco EAJ-PNV, se adhirió a las preguntas
planteadas por el grupo mixto y CIU, grupos con los que había solicitado
la comparecencia.
"Nos encontramos alejados de tener un sistema
ferroviario excelente", lamento.
Para Ascensión de las Heras (IU), que apoyó las tesis de los otros
grupos, simplemente "no se ha dicho la verdad", sobre la alta velocidad y
quedan "muchas responsabilidades políticas", por depurar. "La primera
debe empezar por la del presidente de Adif".
Su compañero Gaspar
Llamazares lo resumió así:
"Si el factor humano es el único causante
estamos perdidos". Igual de pesimista se mostró por la creación de una
comisión de expertos y no una comisión de investigación
. "Una cosa es el
factor desencadenante, todos lo tenemos claro, es un factor humano,
pero existen elementos condicionantes determinantes: el diseño híbrido.
Teníamos carencias de seguridad y eso requiere una investigación a
fondo".
Rafael Simancas (PSOE)
que calificó la comisión como "un acto institucional", insistió en la
necesidad de recibir "explicaciones", para "que esto no vuelva a
ocurrir". "¿Se cumplían las normas? ¿Se encontraron fallos atribuibles
al sistema?", se preguntó.
Para él el hecho de que la vía fuese
convencional "no debe conllevar menos garantías de seguridad, esto no es
aceptable ni se ha planteado, así que hablar de tren híbrido no es
hablar de menos seguridad. Tenemos un ferrocarril seguro y hay que
hacerlo más seguro".
Simancas propuso una comisión de estudio dentro de la comisión de
Fomento para "aprender", y hacer "autocrítica", para garantizar la
seguridad del ferrocarril.
Entre los trabajos que dijo que debía
realizar esa comisión está la revisión de los trazados de la alta
velocidad y las velocidades, estudiando la conveniencia de que en
determinados trayectos haya dos maquinistas.
Propuso también la creación
de una agencia estatal para la seguridad ferroviaria igual que la que
existe para el tráfico aéreo.
Sus competencias serían "de expedición,
sanción, evaluación de riesgos y un plan estatal de servicios
ferroviarios", entre otras.
Su compañera y diputada por Ourense, Laura
Seara, apuntaló la intervención de los socialistas con esta frase:
"Esperaba más de ustedes que una actuación notarial. Queremos la
verdad".
En el último de los turnos de intervención
Andrés José Ayala, diputado por Murcia del PP,
que se mostró "consternado" por el accidente, apuntó a que "el tren y
la vía tenían las medidas de seguridad adecuadas a la velocidad
permitida"
. En ningún caso, dijo, "hay inseguridad añadido", por ser una
vía híbrida (de ancho convencional pero por donde circulan trenes de
alta velocidad).
"No queramos minusvalorar la capacitación de las
personas que hacen funcionar tantísimos trenes en España.
No lo
confundamos con la responsabilidad que en un momento dado podemos exigir
desde el punto de vista político
. El ASFA funcionó perfectamente en las
condiciones en que está aprobado.
Habrá que ver cuáles son las
consecuencias que han tenido determinadas actuaciones
. No se puede poner
en tela de juicio que había una deficiencia en el sistema de
seguridad". De esta forma deslizó de nuevo la tesis que el Gobierno ha
dejado caer desde el primer momento: que la responsabilidad del suceso
fue el fallo humano del maquinista.
"Los maquinistas se conocen la línea
como la palma de su mano.
Hay muchos maquinistas que han hecho ese
mismo recorrido y que han sabido aplicar las medidas que tenían que
aplicar.
No se puede argumentar que los controles son pocos aunque sean
mejorables". Terminó realizando una "llamada a la sensatez", para que no
se de una sensación de inseguridad sobre el ferrocarril "que no se
corresponde con la realidad.
No hay comentarios:
Publicar un comentario