Los últimos días del banquero que logró engañar a todos

Íñigo de Barrón

• Miguel Blesa intentó negar los errores en su gestión y ocultar sus flaquezas de carácter.

   El financiero renegaba de sus limitaciones económicas tras haber vivido como un millonario.

  
  El expresidente de Caja Madrid Miguel Blesa se despide de varias personas a su salida de la prisión madrileña de Soto del Real en 2013. KIKO HUESCA EFE | ATLA
•  
• Al llegar el verano es frecuente hacer balance de la temporada y marcarse nuevas metas.
•  Este propósito se puede agudizar si, además, se van a cumplir 70 años, una fecha redonda que invita a mirar atrás. Miguel Blesa de la Parra (Linares, Jaén, 1947- Villanueva del Rey, Córdoba, 2017), hubiera cumplido esa edad el 8 de agosto próximo, pero decidió no hacer más planes o quitarse de en medio ante lo que podía venir por delante.
•  O quizá el balance fue muy amargo. Según el comunicado oficial del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía, lo que ocurrió el 19 de julio en Puerto del Toro, una finca de Sierra Morena, fue “una muerte por autolesión por arma de fuego”. Este ha sido el inesperado y trágico final del banquero amigo del expresidente Aznar, máximo ejecutivo de Caja Madrid desde septiembre de 1996 hasta el 28 de enero de 2010, y que se ha convertido en el máximo exponente de la crisis financiera, que ha golpeado a los más débiles.
•  Blesa fue el primer banquero que entró en prisión, en 2013, y uno de los que más casos judiciales acumulaba por las tarjetas black, por cobrar sobresueldos y por emitir preferentes que arruinaron a miles de clientes. 
•  El miércoles hubo dudas sobre si fue un accidente o un suicidio. 
• El jueves se confirmó lo peor, apoyándose en las investigaciones de la Guardia Civil, pero todavía los días siguientes había personas de su entorno cercano que seguían dudando de la versión oficial y apostaban por el accidente fortuito. 
• “Miguel era una persona fuerte, preocupada y que lo estaba pasando mal, pero no era alguien que se quita de en medio pegándose un tiro”, afirman personas que lo han conocido de cerca durante más de una década.
•  “Los suicidas dejan nota o testamento. Blesa era meticuloso; lo hubiera hecho.
•  Si no aparece un papel suyo, siempre dudaré que se haya matado. Ha podido ser un accidente de caza. 
• No sería la primera vez. Además, a Blesa le gustaba llevar el “gatillo al pelo”, es decir, muy suave y cualquier golpe pudo disparar el arma”, apunta otro que le acompañó en alguna montería.
• Estas teorías sobre su violenta muerte se unen a los numerosos testimonios de su entorno más próximo que apuntan que el exbanquero “estaba sereno y afrontaba el futuro con cierto optimismo”. 
• El futuro, en el caso de Blesa, llegaba hasta noviembre, cuando previsiblemente, el Tribunal Supremo confirme o no, rebaje o no, la pena de seis años de prisión por apropiación indebida de 12 millones de la que se le acusa, junto a Rodrigo Rato, por el uso de las tarjetas black.
•  Desde el entorno jurídico de Blesa siempre se ha transmitido optimismo y se ha sostenido que el Supremo realizará un análisis más frío y muy diferente del de la Audiencia Nacional sobre las tarjetas opacas.
•  Otras fuentes judiciales dudan de la posibilidad de que Blesa siguiera libre las próximas navidades.
  Puede que Blesa haya engañado a todos. 
  Ni estaba tan sereno ni confiaba en remontar un futuro abrupto que podía pasar por la cárcel. También algunos excolaboradores suyos creen que cada día se le hacía más dura la cuesta. 
  Vivía con poco más de 2.000 euros mensuales porque tenía embargada parte de la pensión pública y todos sus bienes. 
  Cada gasto de mantenimiento, luz o agua, debía ser autorizado por el juzgado
  . Cada día se complicaba más esta situación humillante para alguien que ha vivido como un millonario (cobró 12,44 millones entre 2007 y enero de 2010), que ejerció un poder absoluto desde la planta 26 de las Torres Kio de Madrid, sede de la cuarta entidad financiera, y que gozó de una elitista posición social. 
  El PP le aupó a la presidencia de la entidad, después de compartir la oposición a inspector de Hacienda con José María Aznar, ocupar algún cargo en el Ministerio de Economía y Hacienda (1983 a 1986) y abrir un despacho privado especializado en Derecho Tributario.
  
  
  Todo le llegó rápido a Blesa. En 1993, con 46 años, entró de consejero en Caja Madrid.
   A los 49 años, era presidente gracias al apoyo de Comisiones Obreras e Izquierda Unida, con los que gobernó una entidad cuyo principal objetivo era el crecimiento. 
  Y así lo hizo hasta el final. 
  Entre 1996 y 2003 duplicó el balance de la entidad, preocupado por no ser superado por las cajas valencianas, Bancaja y CAM, que también crecieron, todavía más que Caja Madrid, sobre el ladrillo tóxico. 
  De 2004 a 2009 pisó todos los charcos: créditos a promotores, participación en inmobiliarias, préstamos a inmigrantes que pronto quedaron en paro...sin que el supervisor le frenara, pese a contar con informes severos de la inspección.
  Nunca pudo alcanzar su objetivo más ambicioso, superar a La Caixa, aunque imitó su modelo de crear un grupo industrial (Endesa, Iberia, Telefónica…) con el que aumentó su poder y se nutrió de dividendos y plusvalías cuando el negocio bancario flaqueaba.
   La gran diferencia con la entidad catalana fue que no contó con el negocio asegurador, que actuó como salvavidas de su rival cuando llegó Lehman Brothers.
   Pese a todos sus intentos, Blesa nunca fue considerado un banquero auténtico, de ese olimpo donde solo están unos cuantos que se auto elijen;
   le pesaba demasiado su condición política y su nulo pasado financiero.
  En paralelo al crecimiento de la entidad, Blesa se multiplicó el sueldo: el primer año, por 18 veces sobre el que tenía su antecesor, Jaime Terceiro. 
  Posteriormente mucho más, como también lo hizo con los consejeros y directivos a los que retribuyó con la generosidad del que no paga las facturas y necesita su apoyo para llevar una gestión tranquila.
   En el juicio de las black, Terceiro, en su declaración como testigo, afirmó que algún consejero de la época de Blesa llegó a cobrar por todos los conceptos 500.000 euros, lo que supone multiplicar por 277 veces lo que se pagaba bajo su mandato.

  El coche blindado

  Al dejar la caja, Blesa tuvo tres años tranquilos, hasta final de 2012, cuando tuvo que ir al Parlamento a explicar su gestión. Allí defendió sin fisuras su gestión (pese a que España estaba traumatizada por la inyección de 22.424 millones en Bankia en mitad de la crisis) y el escándalo de las preferentes estaba en su momento más duro porque parecía no haber solución para modestas personas mayores, sin cultura financiera, a las que se les había vendido esos productos complejos.
   Blesa presumió de haber dejado sus cuentas en positivo y se negó a valorar la operación de fusión que dio lugar a Bankia o su crisis posterior.
   Argumentó que la caja madrileña no podría haber hecho las cosas de un modo diferente y que era "imposible" prever el "tsunami financiero"que se avecinaba. 
  Cuando los diputados le recriminaron que llevara un carísimo coche blindado para sus desplazamientos apuntó una frase mítica: “Como sabrán, les aseguro que llevar un coche blindado no es la cosa más cómoda del mundo".
  Después llegaron las causas judiciales de los sobresueldos y de las preferentes. 
  Para entonces la figura de Blesa era la un banquero capaz de derrochar sin control pese a dirigir una caja de ahorros con fines sociales.
   Las fotos de sus cacerías y viajes exóticos, así como los correos donde describía una vida de lujo exquisito, le convirtieron en la figura más aborrecida de esta crisis. 
   Sus allegados admiten que le deprimía no poder salir a la calle sin ser abucheado o insultado, lo que le llevó a intentar frecuentar la naturaleza y las fincas de los pocos amigos que mantuvo. 
   Los primeros en darle la espalda fueron los que le auparon al poder, los dirigentes del PP, cuyas ausencias fueron notables hace tres años en la boda con Gema Gámez. 
  “En todas las causas Blesa estaba condenado antes de la sentencia y eso es lo que justifica las fianzas tan elevadas que le han puesto”, dicen en su entorno con amargura.
  Desde 2013 Blesa acumulaba años de tribunales, austeridad sobrevenida y rechazo social.
   Nunca aceptó errores en su gestión financiera ni flaquezas de carácter ante la adversidad. Quizá esos fueron los dos autoengaños con los que vivió y con los que trató de proyectar una imagen diferente a la real.
  
  
  
  Su arrogancia y falta absoluta de autocrítica fue una seña de identidad en todas sus apariciones, incluidas las de los tribunales.
   Todos los consultados coinciden en que 2013 fue el año más duro. 
  El juez Elpidio Silva, que actuó en unión de Luis Pineda, todavía en prisión, expresidente de Ausbanc, le metió dos veces en la cárcel.
   La primera estuvo 24 horas y la segunda una semana. Era el caso iniciado por las supuestas irregularidades de la compra de un banco en Florida.
   Blesa soportó, según testigos cercanos a él, los más duros interrogatorios, que le dejaron marca. 
  Sin embargo, el caso se cerró con su mayor victoria al lograr la inhabilitación de Elpidio Silva por actuar “con absoluta falta de competencia” en este caso, según el Tribunal Supremo. 
  La causa se archivó.
  
  
  
  
  
  

   

Otro gallo cantaría...................................Juan José Millás

AQUÍ TENEMOS a Oriol Junqueras hablando con su sombra.
 Es un decir, porque se trata de la sombra de otro, aunque a nosotros nos viene bien fingir que es la suya para sorprendernos de que un político trate de ponerse de acuerdo con las instancias más inaccesibles de sí mismo. 
 Y no solo eso, sino que las escuche, que escuche lo que le tienen que decir esas instancias con el interés que se aprecia en el gesto del líder de Esquerra Republicana. 
Sobre la sombra se ha escrito tanto y tan bien que resultaría ingenuo pretender decir algo nuevo.
 Nos gustó mucho, por citar una novela, La maravillosa historia de Peter Schlemihl, de Adelbert von Chamisso.
 Trata de un hombre que vende su sombra al diablo en la convicción de que se puede vivir sin ella. Pronto se da cuenta de su error. 
Una persona que, expuesta a la luz, no provoca sombra alguna da pánico a los otros y a sí mismo.

Samuel Sánchez

El diablo compra sombras porque la sombra funciona como metáfora del alma, que es el lugar donde se cuecen las decisiones de orden moral que nos elevan o nos hunden.
 Lo corriente es que la veamos junto al cuerpo, aunque se conoce un caso, el de los esclavos de la caverna de Platón, cuyos ojos solo percibían las sombras proyectadas sobre la pared a la que permanecían encadenados y que acababan tomando por la realidad. El mundo de las cosas sensibles, según Platón, no es más que un pálido reflejo del mundo de las ideas. 
En otras palabras, una sombra. Si entre ese mundo, el de la oscuridad, y el de las ideas hubiera un diálogo tan intenso como el que sugiere la imagen, otro gallo nos cantaría.

El gran secreto.......................................Rosa Montero

Somos criaturas hechas para la felicidad. Por eso hay personas que, pese a sufrir grandes reveses, siguen experimentando momentos de gozo. 

A PRINCIPIOS DE julio, El País Semanal publicó un estupendo reportaje de Cristina Galindo sobre la felicidad. 
Es un tema que siempre me ha fascinado y sobre el que he estado recopilando datos desde hace años; un interés lógico, si tenemos en cuenta que nuestra mayor ambición es ser dichosos. 
Sin embargo, la felicidad tal y como la entendemos hoy (como un derecho, como nuestra natural aspiración) es en realidad un invento del siglo XVIII.
 Hasta entonces, la gran mayoría de los humanos nacieron, crecieron y murieron pensando que el mundo era un valle de lágrimas y la vida un sufrimiento.
 Fue en el XVIII cuando irrumpió, poderosa y democrática, la idea de que somos merecedores de la dicha y debemos disfrutar de la existencia.
 Por cierto que esto sucedió sólo en Occidente: en muchas otras zonas del planeta aún perdura la clara conciencia del dolor de vivir. Recuerdo una frase impactante de la Reina de los Bandidos, la india Phoolan Devi, maltratada y violada desde niña, convertida después en asesina y bandolera, asesinada ella misma en Nueva Delhi, en 2001, a los 38 años:
 “No temo morir, porque la muerte es más dulce que esta dura vida”. 

De entre los numerosos discursos sobre la felicidad que se escribieron en el XVIII sobresale el de la maravillosa pensadora y científica Madame du Châtelet: 
“Es creencia común que es difícil ser feliz, y demasiado cierto es”, empieza diciendo, para luego rebelarse contra ello.
 En cambio hoy la creencia común sostiene que la dicha es fácil, casi obligatoria.
 Y si no la conseguimos plena y perennemente, nos quejamos: si todos son felices, ¿por qué yo no? 
¿O por qué yo no tanto como los demás? Como los modelos almibarados de los anuncios televisivos.
 O como los protagonistas de esas radiantes fotos que atiborran las redes, hombres y mujeres siempre sonriendo, viajando, comiendo, bailando, haciéndose alborotados selfies, en barcos, en coches, delante de la Torre de Pisa, sujetando globitos de colores.
 Hoy la felicidad, más que un emocionante derecho, parece haberse convertido en una mercancía, en un codiciado objeto de consumo que hay que poseer para no ser un paria social, un maldito pringado.
 Es como un mega-smartphone emocional.
 Y quizá este imperativo de ser felices nos esté dificultando la vida: según la OMS, hay 300 millones de personas que sufren depresión en el mundo, un 18% más que hace sólo 10 años.
Sea como sea, lo cierto es que la felicidad, esa cosa indefinible, subjetiva, escurridiza, luminosa, turbadora, efímera y bella, se ha convertido en un tema de moda, en un mito mundial.
 Como señala el reportaje de EPS, Emiratos Árabes Unidos creó hace un año un Ministerio de la Felicidad, y el tremendo Nicolás Maduro nombró en 2013 un viceministro venezolano de la Suprema Felicidad del Pueblo (la sola definición aterroriza).
 Menos demencial pero aun así chocante es que la ONU decretara, hace cinco años, que el 20 de marzo era el Día Internacional de la Felicidad. 
A partir de entonces también elabora un ranking del bienestar de 156 países; los primeros lugares los ocupan Noruega y Dinamarca, y el último, la República Centroafricana.
 España está en el puesto 35º, un lugar que no es deprimente, pero tampoco glorioso.
 Sin embargo, en junio de 2015 salió un barómetro del CIS cuyos datos me pasmaron: 8 de cada 10 españoles se consideraban felices o muy felices. 
 En una escala del 0 (completamente infeliz) al 10 (completamente dichoso), la respuesta más frecuente fue un asombroso 8. 
Aún más: el 42% se definían como casi completamente felices. 

Se diría que aquí empezamos a rozar lo sustancial, que nos aproximamos al tuétano de las cosas.
 Hay en nuestras células un anhelo fiero de seguir siendo, un deleite en lo básico, en andar y en comer, en el sol y la noche, en el viento y el agua.
 Nuestra carne animal nos salva de ser sólo humanos.
 Sí, somos criaturas hechas para la felicidad, como decían en el XVIII.
 Por eso hay personas que, pese a sufrir grandes reveses, una parálisis, un desahucio, una guerra, siguen experimentando momentos de gozo.
 Incluso Phoolan Devi debió de arrancarle chispas a la oscuridad.
 Y es que la vida se regocija de vivir.
 Ese es el sencillo y gran secreto.

Mangas cortadas.................................................Javier Marías.......

Resulta inexplicable que en poco tiempo hayamos pasado a juzgar intolerable cualquier opinión contraria a la nuestra. 

LEO EN el Times que la máxima preocupación de los estudiantes de Oxford en los exámenes finales se centra en la toga tradicional de esa Universidad.
 Lo preceptivo es que la mayoría de los alumnos vistan una sin mangas o con unas cortas que no les cubran los codos (no estoy seguro).
 Sin embargo, los pocos que se hayan ganado becas o se hayan distinguido en los exámenes del curso anterior tienen derecho a presentarse a los nuevos con togas de mangas largas.
Quienes protestan por esta diferenciación arguyen que les resulta “estresante” el “recordatorio visual” de que hubo otros que sacaron mejores notas, y que se ponen “nerviosos” al ver así manifestada su “inferioridad académica”.
 Consideran la permisión de las mangas largas algo “jerárquico” y “elitista”, que “entra en conflicto con los ideales de igualdad”. 
Por supuesto, no les sirve de acicate para ganárselas este año, sino que piden que se les prohíban a quienes se hayan hecho acreedores de ellas. 
A éstos, claro, no les hace gracia perderlas por decreto tras haberlas conseguido con esfuerzo. 
En octubre el sindicato de estudiantes tomará una decisión. Una antigua alumna se ha atrevido a señalar: “Por si lo han olvidado, Oxford es una institución académica, que reconoce la excelencia académica. 
Todo el mundo es igual antes de un examen, pero no después”. 

Más allá de la pintoresca anécdota, esta cuestión de las togas es sintomática de los actuales y contradictorios tiempos.
 Recordarán que hace pocos años sufrimos hasta lo indecible aquella máxima estúpida de “Todas las opiniones son respetables”, cuando salta a la vista que no lo es que los judíos deban ser exterminados, por poner un ejemplo extremo.
 Lo deseable, en principio, es que todas las opiniones puedan expresarse, incluso las abominables.
 Lo inexplicable es que en poco tiempo hayamos ­pasado de eso a juzgar intolerable cualquier opinión contraria a la nuestra, a la vez que sí resultan tolerables, y hasta dignos de encomio, los insultos más brutales contra quienes emiten esas opiniones que nos desagradan.
 Bajo pretextos diversos (“discriminación”, “falta de igualdad”, “jerarquización”), muchas personas que someten su trabajo a la consideración pública han decidido “blindarse” contra las críticas y los juicios. 
Si un estudiante va a la Universidad, sabe de antemano que, si no se aplica, otros sacarán mejores notas, y conviene que se vaya acostumbrando a la competitividad del mundo.
 Igualmente, si alguien elige ser escritor, o periodista, o actor, o director de teatro o de cine, o pianista, o cantante, o político y desempeñar un cargo, sabe o debería saber que su quehacer será enjuiciado, y le tocaría asumir que, ante las críticas o los denuestos, no le cabe sino encajarlos y callar. 
 Cualquiera puede opinar lo que se le antoje sobre nuestras novelas, poemas, películ­as, canciones, programas de televisión, montajes teatrales, gestiones políticas y demás.
 Ante la reprobación no nos corresponde quejarnos ni replicar. (Otra cosa es cuando los críticos no se limitan a nuestras obras, sino que entran en lo personal o falsean lo que hemos dicho, o nos difaman: ahí sí es lícita la intervención.)
 Pues bien, de la misma forma que hay estudiantes universitarios —ojo, no párvulos— que consideran una “microagresión” que el profesor les devuelva sus deberes o exámenes corregidos —sobre todo si es en rojo—, cada vez abundan más los artistas y políticos a los que parece inadmisible que se juzguen sus obras y sus desempeños.
 ¿Quién es nadie para opinar?, aducen.
 ¿Quién es nadie para asegurar que esto es mejor que aquello, que tal novela es buena y tal otra mediocre?
 Es más, ¿quién es nadie para decir que algo le gusta o le desagrada (justo en una época en que demasiados individuos son incapaces de articular más opinión que un like)? Hace unas semanas escribí educadamente (tanto que mi frase empezaba con “Quizá yo sea el equivocado …”) que me resultaba imposible suscribir la grandeza de una escritora. 
Según me cuentan (nunca me asomo a un ordenador ni a las redes), algo tan subjetivo y leve desató furias.
 Me he enterado poco, ya digo. 
Pero un señor cuya carta se publicó en EPS me basta como muestra (un señor que se definía como “nosotros, el pueblo”, nada menos). Decía que “no podía estar de acuerdo” conmigo.
 Uno se pregunta: ¿en qué? ¿En que me resulte imposible suscribir lo mencionado? Si yo hubiera soltado un juicio de valor, como “Es mala”, pase el desacuerdo.
 Pero no fue así. Meses atrás dije también que cierto tipo de teatro, “para mí no, gracias”, y media profesión teatral montó en cólera, incluidos los monologuistas palmeros
. Aquí algo no cuadra. Se ha sabido siempre que quien aspira al aplauso se expone al abucheo, y el que se examina a ser suspendido.
 Parece que ahora se exige el aplauso incondicional o, si no lo hay, el silencio; y las mangas largas o cortas para todo el mundo. 
 . Demasiada gente quiere blindarse y no asumir ningún riesgo. Para eso lo mejor es no salir a escena ni pisar un aula. Vaya (ustedes perdonen), creo yo.