Un Blues

Un Blues
Del material conque están hechos los sueños

20 oct 2014

Justicia sacará adelante la cadena perpetua revisable aun sin consenso............................................. Vera Gutiérrez Calvo

Y ¿Con qué permiso?

El ministro Rafael Catalá, el pasado miércoles en la Comisión de Justicia del Congreso. / JUANJO MARTÍN (EFE)

El Ministerio de Justicia va a mantener en el proyecto de ley del Código Penal (que se está tramitando en el Congreso) la figura de la prisión permanente revisable, una especie de cadena perpetua pero con carácter reversible que nunca ha existido en la España democrática y que el Gobierno anunció en 2013 para determinados delitos muy graves.
 El ministro Rafael Catalá había sugerido la semana pasada que estaba abierto a retirar esa nueva figura penal ante la falta de consenso con los grupos de oposición, pero hoy ha aclarado que no tiene ninguna intención de retirarla sino solo de negociar su regulación desde el punto de vista "técnico y jurídico"
Increible, cadena Perpetua porque así lo quiere este señor, el PP se piensa lo de Rato Bárcenas que como ya no se habla de él, creen que lo olvidamos, y Blesa que quiere que sus robos se los pague MapHre, cuando esta aseguradora solo quiere pagar 12.ooo Euros a los pobres que murieron en aquel avión con destino a Las Palmas de Gran Canaria y murieron un montón de personas y otras que estando vivas se quedaron sin padres o sin hijos......y el PP calladito, no lo olvidamos Rajoy.
.
Catalá -que sustituyó hace tres semanas en el cargo al dimitido Alberto Ruiz-Gallardón- ha considerado en una entrevista en TVE que la prisión permanente revisable es una figura penal "muy razonable" y "coherente" con la cultura jurídica española.
 A su juicio, la posibilidad de que un preso esté toda la vida en la cárcel no choca con el objetivo de reinserción social que atribuye a las penas de prisión el artículo 25 de la Constitución, porque con la fórmula de "prisión permanente revisable" el reo tiene la oportunidad de revertir esa situación y salir de la cárcel si demuestra estar rehabilitado.Increible!!!!
El pasado miércoles, durante su comparecencia en la Comisión de Justicia del Congreso para dar cuenta de los proyectos legislativos del ministerio para el próximo año, Catalá había insistido en que la prisión permanente revisable "tiene cabida" en el ordenamiento jurídico español.
Pero había añadido: "En todo caso, dicho esto, como con tantas otras cosas tendremos que valorar el grado de consenso que esto puede generar en los grupos parlamentarios y valoraremos si lo llevamos adelante o decaemos". "Vamos a tener la máxima flexibilidad porque sabemos que cuando pedimos a sus señorías diálogo, participación y consenso también lo tenemos que ofrecer nosotros. También tendremos que hacer renuncias cuando las pedimos al resto de los grupos parlamentarios", remató.
Vaya Rato, todos los del caso Gürtel estaran en Cadena Perpetua tipo Rato, Blesa, Bárcenas etc vaya la ministra esa Mato? estaran a perpetuidad recluidos?

Plazos para la revisión

Fuentes de Justicia han matizado hoy que el ministro "se explicó mal o fue malinterpretado", y que en su agenda no está "en absoluto" la posibilidad de retirar esa figura del proyecto de ley de Código Penal.
 "A lo que sí estamos dispuestos es a negociar el desarrollo de esa figura: qué se entiende por permanente y qué se entiende por revisable", apuntan estas fuentes.
 Es decir, negociar por ejemplo los plazos de revisión de la pena o los delitos a los que se aplicaría.
El nuevo proyecto de ley de Código Penal -la enésima reforma de esa ley en democracia, que siempre ha ido en la dirección de endurecer las penas- fue aprobado definitivamente por el Consejo de Ministros en septiembre de 2013, cuando era ministro de Justicia Alberto Ruiz-Gallardón.
 Entre las novedades de aquel texto estaba la figura de la prisión permanente revisable, prevista para los delitos de homicidio terrorista, magnicidio, genocidio, delitos de lesa humanidad y asesinato agravado (el cometido sobre menores o discapacitados, el asesinato múltiple o el subsiguiente a una violación). En todos esos casos, a partir de la entrada en vigor de la ley, el juez estará obligado a dictar prisión permanente revisable.
Esa pena consiste en que, cuando el preso lleva un determinado tiempo en la cárcel -entre 25 y 35 años, según los delitos-, un tribunal debe evaluar si está rehabilitado. Si lo está, sale de prisión (aunque pasará de cinco a diez años en libertad condicional); si no lo está, sigue en la cárcel y volverá a ser evaluado cada año.
Antes de los 25 o 35 años, de todas formas, el reo podría acceder al tercer grado (una semilibertad que generalmente solo obliga a dormir en prisión).
 En la práctica, por tanto, la prisión permanente revisable supondría en ocasiones una estancia en prisión más corta que la de otras penas ya existentes en España: los condenados por varios asesinatos terroristas ya pueden pasar ahora, por ejemplo, hasta 40 años en la cárcel.
 Pero la diferencia es que la prisión permanente revisable se aplicará a bastantes más delitos; y, sobre todo, que siempre existe la posibilidad de  que el preso no demuestre estar rehabilitado y, en ese caso, sí pase toda su vida en prisión.

Por qué no están en el manicomio....................................................................................... Javier Marías

Es grave que hayamos alcanzado un grado de idiotez en el que prevalece lo que nos aseguran que ocurre sobre lo que vemos.

 

Hace ya años que vengo observando una extraña costumbre de la prensa española que no me explico y que da que pensar
. Que los periodistas mienten y manipulan es sabido desde hace siglos; que a veces inventan noticias inexistentes, y que ocultan o callan otras, según su conveniencia o sus órdenes y consignas.
 A estas alturas, nadie debería ser tan ingenuo para creer sin más lo que se nos cuenta en un diario, la radio o la televisión, no digamos en Internet.
Obviamente, hay medios más tendentes a tergiversar que otros, o a falsear, y algunos resultan transparentes hasta la puerilidad.
 Uno diría que los lectores, oyentes o espectadores de éstos se han tenido que dar cuenta y los habrán abandonado, o por lo menos habrán aprendido a poner entre paréntesis o en cuarentena cuanto procede de ellos.
 Sin embargo no es frecuente que sea así.
 También sabemos que muchos individuos desean enterarse sólo de lo que previamente les gusta o aprueban, pretenden ser reafirmados en sus ideas o en su visión de la realidad nada más, y se irritan si su periódico o su canal favoritos se las ponen en cuestión.
 Sólo aspiran a ser halagados, a cerciorarse de lo que creen saber, a que nadie les siembre dudas ni los obligue a pensar lo que ya tienen pensado (es un decir)
. Nuestra capacidad para tragarnos mentiras o verdades sesgadas es casi infinita, si nos complacen o dan la razón.
El autoengaño carece de límites.
Pero cuanto más maduro se hace el mundo cronológicamente, más parecen crecer el infantilismo y la credulidad
. Alguien suelta un bulo en Internet y de inmediato se le da carta de naturaleza y corre como la pólvora, pocos se cuestionan su veracidad
. No son raras las ocasiones en que dichos bulos alcanzan hasta a la prensa “seria y responsable”, la cual se molesta a veces en rectificar y a veces no.
 En todo caso el rumor ya queda ahí, “flotando”, y es difícil que no prospere, demasiadas personas se quedan sólo con la primera versión, que pasa a formar parte de lo “acontecido”
. Los únicos que acaban por ser desmentidos son los relativos a la muerte de alguien que continúa vivo
. Al ver imágenes posteriores del personaje, en movimiento y hablando, la gente acepta que su fallecimiento no tuvo lugar.
 Es una de las ventajas de las imágenes, que desmienten una falacia o demuestran una verdad.
Nuestra capacidad para tragarnos mentiras o verdades sesgadas es casi infinita
De ahí que lo que vengo observando en nuestra prensa me resulte tan inexplicable como alarmante, una tentativa de ahogar la fuerza de esas pruebas, de negarlas, de presentarlas con unas palabras previas que “anulen” lo que el espectador va a ver a continuación, o con un titular que no se corresponde con la información
. Pondré ejemplos inocuos, no de política (ámbito en el que la cosa clama al cielo), sino de fútbol. Uno está viendo un partido más bien malo y aun soporífero, pero los comentaristas –seguramente porque es su cadena la que lo está ofreciendo– no paran de insistir en el “impresionante duelo” al que estamos asistiendo; repiten que la actuación de tal o cual jugador es “de escándalo” mientras uno no le ve más que vulgaridades, o que ha metido “un golazo para quitarse el sombrero” cuando se ha limitado a empujar el balón tras un rebote
. Uno se pregunta si no entienden nada de ese juego en el que presumen de “expertos” o si se han vuelto locos.
 Pero, si incurren en semejantes despropósitos, debe de ser porque han comprobado que su palabra demente logra convencer a no pocos de que ven efectivamente lo que ellos les aseguran que ven.
 Aún más llamativo este ejemplo reciente: el locutor del telediario de TVE (cadena hoy falaz donde las haya) anuncia que Mou­rinho ha “arremetido contra Cristiano” y además ha manifestado su deseo de regresar al Real Madrid
. Acto seguido aparece el vídeo de Mourinho, y uno descubre que nada de lo anunciado es cierto.
 Lo que ese técnico dice es que ahora no tiene relación con Cristiano, puesto que éste es jugador del Madrid y él entrenador del Chelsea.
 Lo cual es normal (cada uno vive en un país), y la “arremetida” no se ve ni oye por ningún lado. Tampoco expresa ganas de volver al Madrid, sino que dice que no se arrepiente de su experiencia en este club y que, de retroceder en el tiempo, volvería a aceptar el puesto, como hizo en su día. Su deseo de “regresar” no se manifiesta en absoluto.
 Al día siguiente, no obstante, numerosos medios repiten no lo que han tenido oportunidad de ver y oír, sino lo que el torticero locutor de TVE (ya sé que esto es redundancia) anunció que había pasado. ¿Cómo es que se miente con tamaño descaro, y además justo antes o después de mostrar lo que desenmascara el embuste?
 No me cabe duda de que la operación está estudiada.
 Al mundo se lo toma por tan tonto (quizá haya llegado a serlo) que los responsables de los medios saben que una imagen, lejos de valer más que mil palabras, es fácilmente descalificada y anulada por unas cuantas frases, deslizadas antes o después de la contemplación de aquélla.
 Y si esto se da en el deporte y el entretenimiento, ¿qué no sucederá en la política y en la economía, esferas más opacas y las que de verdad importan?
 Es grave que hayamos alcanzado un grado de idiotez en el que pueda prevalecer lo que nos aseguran que ocurre sobre lo que vemos que ocurre.
 Es indudable que hay multitud de personas expuestas a esto, o si no los desfachatados tergiversadores no se arriesgarían tanto a hacer el ridículo, quedar en evidencia, perder todo crédito y ser conducidos al manicomio.
elpaissemanal@elpais.es

Rajoy dice que se decidirá sobre Rato “de la manera más justa posible”.................................. Carlos E. Cué

Nicolás Aznárez

Al PP le está costando rematar la decisión de suspender temporalmente de militancia a Rodrigo Rato, pero todo camina en esa dirección.
 La secretaria general, María Dolores de Cospedal, le ha dicho a los miembros de la cúpula, reunidos en el Comité Ejecutivo Nacional, que el proceso contra los militantes del PP —hasta 16, ya que tres de ellos ya se han dado de baja— que usaron las tarjetas opacas de Caja Madrid y Bankia se ha iniciado y que "todos serán escuchados" y después se tomará una decisión "incluso en los casos más dolorosos"
. El presidente del Gobierno y líder del PP, Mariano Rajoy, ha afirmado que "suscribe" las palabras de Cospedal de que se escuchará a todos los afectados, y ha añadido que la decisión sobre el expediente se resolverá "de la manera más justa posible".

Esto es, el PP se prepara para echar a Rato, que se niega a renunciar voluntariamente a su militancia, pero el proceso va a demorarse todavía algo más.
 Todos los demás partidos y sindicatos ya han echado a los miembros afectados, pero el PP retrasa la decisión.
En el partido son mayoría los que quieren una resolución rápida de un asunto que está haciendo mucho daño a su imagen, según admiten en privado.
 Pero pocos se animan a decirlo en público.
 Lo ha hecho Alberto Fabra, presidente de la Comunidad Valenciana, antes de entrar a la reunión, ante la prensa. ¿Cree que el PP debe expulsar a Rato? le han preguntado
. "Creo que sí, no caben esas conductas en estos momentos de desconfianza entre ciudadanos y políticos", ha dicho.
"Nosotros nacionalizamos las cajas y ordenamos una auditoria.
Fueron los gestores nuevos los que descubrieron las irregularidades y hemos remitido a la Fiscalía 39 operaciones dudosas", ha dicho Rajoy en la reunión.

Blesa pretende que el seguro de Caja Madrid pague su fianza....tonto, tonto no es............ Fernando J. Pérez


Nicolás Aznárez

El expresidente de Caja Madrid, Miguel Blesa, pretende que la aseguradora Mapfre abone por él la fianza de 16 millones de euros que le impuso el pasado jueves el juez Fernando Andreu como responsabilidad civil por el caso de las tarjetas fantasmas a las que los consejeros de la entidad crediticia madrileña cargaron gastos personales.
El abogado de Blesa, Carlos Aguilar, presentó el pasado viernes en la Audiencia Nacional un escrito en el que solicitaba al juez Andreu que solicitara a Mapfre, entidad con la que los exdirectivo de Caja Madrid habían suscrito un seguro que cubre la responsabilidad civil, adelantara los 16 millones.
 El magistrado instructor ha rechazado de plano esta posibilidad y le ha indicado que se atenga a los términos de la resolución del pasado jueves en la que le impuso la fianza.

El pasado jueves, Blesa declaró como imputado ante el juez Andreu
. En ese interrogatorio el antiguo directivo de Caja Madrid calificó el uso de las tarjetas opacas, a las que cargó 436.700 euros, era un complemento salarial.
 El viernes, la defensa de Blesa consideró inviable la presentación de esta garantía civil, ni directamente ni mediante avales bancarios.
 La única posibilidad de evitar este embargo sería que Mapfre hiciera frente a la fianza porque Blesa tiene un seguro de responsabilidad civil.
Sin embargo, fuentes de su entorno aseguraron este viernes que descartan que Mapfre desembolse el dinero.
 Otras fuentes jurídicas apuntan que las aseguradoras pueden desentenderse de estos casos cuando existe intención en la ejecución del delito.