|
| Añadir leyenda |
Siempre entre las nubes hay esos huequitos de Sol que te dan valor.
Un Blues
Del material conque están hechos los sueños
30 dic 2013
Beverly Hills: 100 años de historias de sueños imposibles
La ciudad californiana prepara los fastos de su centenario con la mirada puesta en un pasado sobrado de excesos y culto a la celebridad.
A pocos días de cumplir su primer siglo de existencia, Beverly Hills se yergue imperturbable sobre su propia historia.
Enclavada entre el barrio angelino de Bel Air y las escarpadas montañas de Santa Mónica, esta pequeña extensión horadada por mansiones aberrantes y leyendas de película recibe su centenario ajena a las pesadumbres mundanas
. En su recorrido hacia la madurez, la ciudad donde lo ordinario siempre fue extraordinario no ha dejado de alumbrar leyendas que todavía reverberan en quienes siguen apostando por el arte de vivir. Y sus personajes, inconcebibles en cualquier otro contexto, desempeñan el papel más grato en un siglo de ídolos de celuloide y papel satinado.
Beverly Hills nació sobre las antiguas plantaciones de pallar peruano de Los Ángeles
. En 1911 el magnate del petróleo Burton Green construyó sobre ellas el lujoso hotel que dio nombre a la ciudad, y en los aledaños de aquel enclave, imán de fortunas y celebridades de todo pelaje, pronto florecieron residencias por doquie
r. La constitución de un ayuntamiento en enero de 1914 oficializó la existencia de ese Mónaco americano, cuyo código postal (90210) simboliza desde entonces un determinado estilo de vida.
El hotel erigido por Green se concibió para alojar a las estrellas de la industria cinematográfica en ciernes. Situado a un paso de Hollywood, por sus habitaciones pasaron desde Mary Pickford y Douglas Fairbanks (los Brangelina del cine mudo), hasta Elizabeth Taylor, Frank Sinatra o Rita Hayworth.
Testigo de mil historias de amor y obsesión, por las avenidas y casoplones de Beverly Hills caminaron los Kennedy en su luna de miel, y Rodolfo Valentino hizo lo propio a lomos de su caballo.
En el Shangri-La del estado de California las mansiones no se entienden sin piscinas, helipuertos y pistas de tenis.
Humphrey Bogart y Lauren Bacall habitaron en Mapleton Drive, donde cuentan que cada tarde recibían la visita de Sinatra (el crooner vivió en la ciudad más de cincuenta años).
En esos encuentros vespertinos nació el famoso Rat Pack, que más tarde recalaría en Las Vegas con un reparto diferente.
El hotel Beverly Hills, situado al final de Sunset Boulevard, en la demarcación que pertenece a Beverly HIlls.
Allí rodaron Pretty woman, la célebre versión contemporánea de La Cenicienta protagonizada por Richard Gere y Julia Roberts.
Así es como se hicieron mundialmente famosos la avenida Rodeo Drive y el histórico hotel de lujo donde Roberts alucinó en colores, el famoso Beverly Wilshire.
Esa querencia por las cámaras y los focos forma parte inherente del ADN de la ciudad. Primero fueron las estrellas del cine y después de la televisión.
De los años dorados del séptimo arte pasaron a las series ambientadas en esas coordenadas: Sensación de vivir, Real housewives, Criadas y malvadas...
Nadie como el siempre atinado Woody Allen para describirlo: "El sistema de recogida de residuos en Beverly Hills es muy curioso porque con esa basura hacen televisión".
Richard Gere y Julia Roberts en un fotograma de 'Pretty woman' (1990).
Por todo ello la capital de la celebridad encara su centenario sobrada de razones para seguir por la misma senda
. Los mitos ya no volverán; ni a Grace Kelly la verán paseando con sus perros ni a James Dean haciendo rugir su Porsche Spyder 550.
Pero hoy por hoy Beverly Hills sigue manteniendo su nivel a costa de acoger con la misma hospitalidad a personajes cuyo único punto de unión con los veteranos es la cuenta corriente.
Menos distinguidos, seguro
. Pero igual de ricos tanto en dólares como en excesos.
29 dic 2013
El arte de discutir
Muchas disputas no buscan un acuerdo, sino una victoria clara y rotunda, sin concesiones
Respeto y mesura pueden convertirlas en puente de doble dirección para solucionar problemas.
Ilustración de João Fazenda
No es casual que el término discusión tenga en castellano un sentido
negativo, mientras que discussion en inglés apela –entre otras
acepciones– al debate fértil y al intercambio de ideas
. En los países mediterráneos, cuando surge un conflicto, demasiadas veces el golpe de genio domina sobre el diálogo.
Solo hay que comparar las ordenadas intervenciones en un parlamento del norte con el vocerío y las salidas de tono que abundan entre nuestros políticos, muy especialmente durante las elecciones.
Bajo la falsa premisa de que la persona que más grita es quien lleva la razón, no nos hemos educado en el arte de disentir productivamente, una carencia que fomenta la rigidez mental y el pensamiento unidireccional. Sin tener que dar la razón a nadie que no la tenga, en este artículo estudiaremos cómo hacer de la discusión una fuente de soluciones, en lugar de un multiplicador de problemas.
Pero veamos primero cómo se genera la discusión que desata tempestades.
Casi todo el mundo es capaz de defender con moderación su punto de vista en un reunión con extraños -por ejemplo, en el trabajo o en el banco-, pero esto mismo a veces resulta difícil con la persona con la que compartimos techo y años de convivencia.
¿Por qué se recurre tan a menudo al arsenal de reproches y descalificaciones con la persona a la que más se ama?
Hay diferentes opiniones sobre el tema, pero la mayoría de especialistas coinciden en que las batallas conyugales guardan siempre una relación con el poder. Por este motivo en el punto álgido de una discusión no se aceptan disculpas. Lo que pretende uno del otro es que ceda terreno a su favor, sea a través de concesiones, de la aceptación de errores o de conseguir un compromiso que cambie la correlación de fuerzas.
Pocas veces discutimos para entender al otro y acercar posiciones. Como boxeadores en un ring afectivo, la discusión de pareja la gana aquel que desarma al otro porque tiene una posición más favorable, mejores argumentos o bien conoce los puntos débiles de su contrincante -por ejemplo, el sentimiento de culpa- y golpea sobre ellos.
UNA PELÍCULA
‘Olvídate de mí’
Michel Gondry
Traducida con un título muy alejado del original Eternal sunshine of the spotless mind, disecciona las discusiones y miserias cotidianas de una pareja que, pese a estar enamorados, necesitarán someterse a una cirugía de recuerdos para olvidarse del otro.
UNA NOVELA
‘El desprecio’
Alberto Moravia (DeBolsillo)
Publicada en 1954, muestra la compleja relación entre Emilia y su marido, un guionista de cine que ve cómo su matrimonio se va desmoronando a medida que el éxito llega a su carrera.
Al final, en esta clase de contiendas no hay ganador alguno. Solo se
aplaza la resolución del problema cuando no se agranda directamente por
culpa del resentimiento que sigue al intercambio de rencores e
improperios.
Aunque luego nos arrepintamos, las heridas que se abren en una discusión en la que la adrenalina ha subido sin control pueden tardar mucho en cicatrizar o incluso pueden provocar una ruptura.
Y no solo en una pareja. Más de una larga amistad ha quedado finiquitada tras una polémica innecesaria, así como hay miles de personas que pierden su empleo por decir lo que no deberían en el momento menos oportuno.
Cuando hablamos de violencia en las relaciones humanas, tendemos a restringirla a las agresiones físicas que nos horrorizan en la sección de sucesos o, como mucho, a las agresiones verbales que no ponen en peligro nuestra vida, pero sí nuestra autoestima y salud mental.
Un empleado sometido, un día tras otro, a los comentarios destructivos de un superior acabará sufriendo trastornos de ansiedad o incluso una depresión en toda regla.
Sin embargo, hay otra violencia que no emplea la fuerza física ni los insultos. Una forma de agresión que no acostumbra a reconocerse como tal, pero que puede tener un efecto devastador en quien la sufre: el silencio punitivo.
Cuando un conflicto de pareja no se ha resuelto y la parte que cree tener razón castiga a la otra con el silencio, por mucho que esta última intente dialogar, el daño psicológico es igual o peor que recibir una tormenta de gritos
. Al menos en este último caso existe el recurso de la defensa, mientras que la daga del silencio mata todas las razones y se utiliza para incubar en la víctima sentimientos de culpa y autodesprecio.
En el entorno colectivo de una empresa, el silencio que solo busca hacer sentir mal a alguien recibe la etiqueta de mobbing, pero esta misma arma se puede utilizar en una guerra para dos.
Más allá de las tres formas de violencia –física, verbal y psicológica– que acabamos de ver, como seres humanos tenemos la posibilidad de convertir la discusión en una catarsis cuyo fin sea superar los malentendidos y conocernos mejor.
Para ello, los especialistas en conflictos interpersonales recomiendan proceder así, en lugar de optar por su opuesto negativo:
1. Señala el hecho que está mal, en vez de descalificar a la persona.
2. Escucha en vez de interrumpir.
3. Pide aquello que te gustaría que sucediera, en vez de exigirlo.
4. Respeta la opinión del otro, en vez de ironizar sobre ella.
5. Pregúntale lo que siente y le motiva, en vez de interpretarlo a tu manera.
6. Acepta tus propios errores, en vez de centrar tu discurso en los del otro.
7. Reconoce también las cosas que el otro hace bien, en lugar de centrarte en sus equivocaciones.
8. Discute sobre un conflicto actual, en vez de sacar trapos viejos.
9. Calla aquello que puede herir, en vez de utilizarlo como arma.
10. Habla en vez de gritar.
Si seguimos estas reglas, con toda seguridad terminaremos la discusión mejor de lo que estábamos al comenzarla. Al dialogar y sopesar diferencias de forma empática, reforzaremos la unión con la persona o personas sobre las que pendía el conflicto.
A veces lo que impide que una discusión dé un giro positivo no son viejas rencillas del pasado ni diferencias insalvables, sino el bloqueo que ejerce una de las partes para que las ideas preconcebidas no se muevan.
Hay situaciones en las que nuestro interlocutor se cierra en banda y es imposible resolver la cuestión que ha provocado el conflicto
. Esto sucede a menudo con personas retraídas y poco acostumbradas a dialogar, así como con aquellos perfiles sanguíneos que hablan –o gritan– antes de pensar.
En una tercera categoría, entre las personas difíciles, estarían aquellas que se parapetan tras un argumento y repiten una vez y otra lo mismo, como un mantra, por miedo a ser convencidas de lo contrario.
Justamente contra estos bloqueos en la comunicación, Sócrates diseñó un método para abrir brecha en las certezas del otro y hacerle pensar. Muchas de las preguntas que el filósofo ateniense utilizaba entonces para que el interlocutor abandonara su rigidez mental siguen teniendo validez hoy día:
¿A qué te refieres exactamente con esto?
¿Cómo has llegado a esta conclusión?
¿Por qué es eso tan importante para ti?
¿Has contemplado la posibilidad de que estés equivocado?
A menudo estas preguntas no obtienen una reacción positiva inmediata por parte del interlocutor, pero sin duda acabarán por hacerle pensar. Hay personas que necesitan un tiempo de incubación para llegar por sí mismas a una conclusión positiva que entierre el hacha de guerra.
Toda discusión se convierte en un puente de doble circulación cuando la afrontamos con respeto y mesura, y tenemos la valentía de conocer al otro y darnos a conocer.
. En los países mediterráneos, cuando surge un conflicto, demasiadas veces el golpe de genio domina sobre el diálogo.
Solo hay que comparar las ordenadas intervenciones en un parlamento del norte con el vocerío y las salidas de tono que abundan entre nuestros políticos, muy especialmente durante las elecciones.
Bajo la falsa premisa de que la persona que más grita es quien lleva la razón, no nos hemos educado en el arte de disentir productivamente, una carencia que fomenta la rigidez mental y el pensamiento unidireccional. Sin tener que dar la razón a nadie que no la tenga, en este artículo estudiaremos cómo hacer de la discusión una fuente de soluciones, en lugar de un multiplicador de problemas.
Pero veamos primero cómo se genera la discusión que desata tempestades.
Casi todo el mundo es capaz de defender con moderación su punto de vista en un reunión con extraños -por ejemplo, en el trabajo o en el banco-, pero esto mismo a veces resulta difícil con la persona con la que compartimos techo y años de convivencia.
¿Por qué se recurre tan a menudo al arsenal de reproches y descalificaciones con la persona a la que más se ama?
Hay diferentes opiniones sobre el tema, pero la mayoría de especialistas coinciden en que las batallas conyugales guardan siempre una relación con el poder. Por este motivo en el punto álgido de una discusión no se aceptan disculpas. Lo que pretende uno del otro es que ceda terreno a su favor, sea a través de concesiones, de la aceptación de errores o de conseguir un compromiso que cambie la correlación de fuerzas.
Pocas veces discutimos para entender al otro y acercar posiciones. Como boxeadores en un ring afectivo, la discusión de pareja la gana aquel que desarma al otro porque tiene una posición más favorable, mejores argumentos o bien conoce los puntos débiles de su contrincante -por ejemplo, el sentimiento de culpa- y golpea sobre ellos.
Enfrentamientos destructivos
Ilustración de João Fazenda
‘Olvídate de mí’
Michel Gondry
Traducida con un título muy alejado del original Eternal sunshine of the spotless mind, disecciona las discusiones y miserias cotidianas de una pareja que, pese a estar enamorados, necesitarán someterse a una cirugía de recuerdos para olvidarse del otro.
UNA NOVELA
‘El desprecio’
Alberto Moravia (DeBolsillo)
Publicada en 1954, muestra la compleja relación entre Emilia y su marido, un guionista de cine que ve cómo su matrimonio se va desmoronando a medida que el éxito llega a su carrera.
Aunque luego nos arrepintamos, las heridas que se abren en una discusión en la que la adrenalina ha subido sin control pueden tardar mucho en cicatrizar o incluso pueden provocar una ruptura.
Y no solo en una pareja. Más de una larga amistad ha quedado finiquitada tras una polémica innecesaria, así como hay miles de personas que pierden su empleo por decir lo que no deberían en el momento menos oportuno.
Cuando hablamos de violencia en las relaciones humanas, tendemos a restringirla a las agresiones físicas que nos horrorizan en la sección de sucesos o, como mucho, a las agresiones verbales que no ponen en peligro nuestra vida, pero sí nuestra autoestima y salud mental.
Un empleado sometido, un día tras otro, a los comentarios destructivos de un superior acabará sufriendo trastornos de ansiedad o incluso una depresión en toda regla.
Sin embargo, hay otra violencia que no emplea la fuerza física ni los insultos. Una forma de agresión que no acostumbra a reconocerse como tal, pero que puede tener un efecto devastador en quien la sufre: el silencio punitivo.
Cuando un conflicto de pareja no se ha resuelto y la parte que cree tener razón castiga a la otra con el silencio, por mucho que esta última intente dialogar, el daño psicológico es igual o peor que recibir una tormenta de gritos
. Al menos en este último caso existe el recurso de la defensa, mientras que la daga del silencio mata todas las razones y se utiliza para incubar en la víctima sentimientos de culpa y autodesprecio.
En el entorno colectivo de una empresa, el silencio que solo busca hacer sentir mal a alguien recibe la etiqueta de mobbing, pero esta misma arma se puede utilizar en una guerra para dos.
Más allá de las tres formas de violencia –física, verbal y psicológica– que acabamos de ver, como seres humanos tenemos la posibilidad de convertir la discusión en una catarsis cuyo fin sea superar los malentendidos y conocernos mejor.
Para ello, los especialistas en conflictos interpersonales recomiendan proceder así, en lugar de optar por su opuesto negativo:
1. Señala el hecho que está mal, en vez de descalificar a la persona.
2. Escucha en vez de interrumpir.
3. Pide aquello que te gustaría que sucediera, en vez de exigirlo.
4. Respeta la opinión del otro, en vez de ironizar sobre ella.
5. Pregúntale lo que siente y le motiva, en vez de interpretarlo a tu manera.
6. Acepta tus propios errores, en vez de centrar tu discurso en los del otro.
7. Reconoce también las cosas que el otro hace bien, en lugar de centrarte en sus equivocaciones.
8. Discute sobre un conflicto actual, en vez de sacar trapos viejos.
9. Calla aquello que puede herir, en vez de utilizarlo como arma.
10. Habla en vez de gritar.
Si seguimos estas reglas, con toda seguridad terminaremos la discusión mejor de lo que estábamos al comenzarla. Al dialogar y sopesar diferencias de forma empática, reforzaremos la unión con la persona o personas sobre las que pendía el conflicto.
A veces lo que impide que una discusión dé un giro positivo no son viejas rencillas del pasado ni diferencias insalvables, sino el bloqueo que ejerce una de las partes para que las ideas preconcebidas no se muevan.
Hay situaciones en las que nuestro interlocutor se cierra en banda y es imposible resolver la cuestión que ha provocado el conflicto
. Esto sucede a menudo con personas retraídas y poco acostumbradas a dialogar, así como con aquellos perfiles sanguíneos que hablan –o gritan– antes de pensar.
En una tercera categoría, entre las personas difíciles, estarían aquellas que se parapetan tras un argumento y repiten una vez y otra lo mismo, como un mantra, por miedo a ser convencidas de lo contrario.
Justamente contra estos bloqueos en la comunicación, Sócrates diseñó un método para abrir brecha en las certezas del otro y hacerle pensar. Muchas de las preguntas que el filósofo ateniense utilizaba entonces para que el interlocutor abandonara su rigidez mental siguen teniendo validez hoy día:
¿A qué te refieres exactamente con esto?
¿Cómo has llegado a esta conclusión?
¿Por qué es eso tan importante para ti?
¿Has contemplado la posibilidad de que estés equivocado?
A menudo estas preguntas no obtienen una reacción positiva inmediata por parte del interlocutor, pero sin duda acabarán por hacerle pensar. Hay personas que necesitan un tiempo de incubación para llegar por sí mismas a una conclusión positiva que entierre el hacha de guerra.
Toda discusión se convierte en un puente de doble circulación cuando la afrontamos con respeto y mesura, y tenemos la valentía de conocer al otro y darnos a conocer.
El Gobierno vasco pide a los presos que traduzcan su compromiso en hechos
¿Por qué hay que celebrar que esos criminales , indigentes de la convivencia, que asesinaron, mataron a sangre fria, pero no como Truman Capote en su novela no, a traición, de forma cobarde, y no es que haya una forma honorosa de asesinar. Pero esos vascos etarras, se creen que existe una lucha armada cuando su víctima está en su despacho o comprando en Hipercor, dando un paseo yendo a su trabajo.....¿Quién va armado? Pandilla de cobardes sin escrúpulos, que se quejaban que estaban lejos para que su familia los fueran a ver, a sus víctimas los van a ver al Cementerio, cuando condenaron a muerte a un muchacho que estuvo tres dias esperando su sentencia de muerte, Y esos quieren reinsentarse? ¿Dónde?, haciendo cola en el Paro?, solo saben matar como alimañas, y sinceramente no me dan ninguna pena, porque no les van a dar trabajo con 6 millones de parados.
Si estoy en contra de la pena de muerte no puedo pedirla para esos párasitos, pero si puedo pedir que se pudran, y sin misirecordia, la misma que ellos tuvieron.
Encima les mantenemos , pero como será su pensamiento anclado en hace más de 20 años? Solo saben asesinar, y no tendrán preparación porque si leen solo leerán a Sabino Arana, ni creo que sepan nada de Historia, ni Arte, son anafalbetos funcionales y culturales y no saben lo que es la "Empatia" solo saben matar, para qué? escogieron a sus víctimas? el que acompañaba a Llunch era alumno suyo? y ese va a salir a dónde?, el que mató a Yoyes, ¿Saldrá cantando el himno de ellos? o saldra dando saltitos, en ese baile mariquita que hacen los chicarrones del Norte?, Con Dios, si existe y los guia, pero no quiero saber que es de ellos, y 20 años no es nada decía Gardel, así que no se quejen, pedazos de sirvengüenzas que diría Encarna Sánchez.(no a ellos) sino a los que no fueron ni serán fachas es decir yo.
Si estoy en contra de la pena de muerte no puedo pedirla para esos párasitos, pero si puedo pedir que se pudran, y sin misirecordia, la misma que ellos tuvieron.
Encima les mantenemos , pero como será su pensamiento anclado en hace más de 20 años? Solo saben asesinar, y no tendrán preparación porque si leen solo leerán a Sabino Arana, ni creo que sepan nada de Historia, ni Arte, son anafalbetos funcionales y culturales y no saben lo que es la "Empatia" solo saben matar, para qué? escogieron a sus víctimas? el que acompañaba a Llunch era alumno suyo? y ese va a salir a dónde?, el que mató a Yoyes, ¿Saldrá cantando el himno de ellos? o saldra dando saltitos, en ese baile mariquita que hacen los chicarrones del Norte?, Con Dios, si existe y los guia, pero no quiero saber que es de ellos, y 20 años no es nada decía Gardel, así que no se quejen, pedazos de sirvengüenzas que diría Encarna Sánchez.(no a ellos) sino a los que no fueron ni serán fachas es decir yo.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)