Un Blues

Un Blues
Del material conque están hechos los sueños

10 sept 2012

Otra Forma de Mafia, La Familia es lo 1º

Urdangarin y Torres recibieron junto a sus esposas tres millones de Nóos.

 

La policía envía al juez un informe sobre 40 cuentas corrientes de la trama.

Tan formales y estrictos que parecían eran unos mafiosos porque simbolicamente han matado a su familia, y una es la familia Real.

Mara Cristina me quiere gobernar.....y para qué? tanto dinero para qué? porque paecen aburridos y hasta "Sosos".

 

El Instituto Nóos, sin ánimo de lucro, propiedad hasta mediados de 2006 de Iñaki Urdangarin, duque de Palma, y del empresario Diego Torres, ingresó en una cuenta corriente de La Caixa casi nueve millones de euros entre marzo de 2004 y julio de 2007
. Durante ese periodo de tiempo, el yerno del Rey y su socio lograron la mayoría de los contratos del Instituto Nóos, todos a dedo y sin concurso.
 Los más cuantiosos procedían de Administraciones públicas que contrataban a Nóos para organizar eventos sobre turismo y deporte donde participaban expertos y famosos.
Desde esa cuenta corriente de La Caixa, abierta a nombre del instituto sin ánimo de lucro Nóos y donde las únicas personas autorizadas eran Urdangarin y Torres, salió la mayor parte de los nueve millones de euros hacia siete sociedades privadas, todas ellas con ánimo de lucro y todas ellas propiedad del duque de Palma, de su socio o de ambos.
EL PAÍS
El análisis de esa cuenta corriente y de otras 39 cuentas correspondientes a seis entidades bancarias —todas a nombre de alguna de las empresas de la trama Nóos— ha llevado a la policía a concluir que Urdangarin y Torres, junto a sus esposas, recibieron directamente tres millones de euros del Instituto Nóos, que a su vez lograba la mayor parte del dinero de Gobiernos autónomos que adjudicaban contratos al duque de Palma y a su socio sin concurso previo, como sería habitual al tratarse de Administraciones públicas.
La mejor parte de ese reparto de dinero se la llevaron Torres y su esposa, con 1,9 millones de euros, y el resto (1,1 millones) fue para el duque de Palma y para su mujer, la infanta Cristina —solo consta una transferencia a favor de la infanta de 12.671 euros y otra transferencia a su nombre y el de su esposo de 34.565 euros—. En el dinero recibido por Urdangarin y su esposa, el informe policial incluye las cantidades que fueron desde el Instituto Nóos a la empresa Aizoon, cuya propiedad comparten al 50% el yerno y la hija del Rey.
 La esposa de Torres está imputada mientras que la infanta Cristina, pese a la petición del denominado sindicato Manos Limpias, sigue fuera de la causa al entender el juez que no hay pruebas suficientes de la implicación de la hija del Rey en los negocios de su marido.
El juez que instruye el caso Nóos y el fiscal Anticorrupción que impulsa la investigación han sostenido en distintos escritos a lo largo de los últimos meses que el instituto sin ánimo de lucro Nóos era en realidad una tapadera con apariencia de ONG de la que Torres y Urdangarin se aprovechaban para hacer negocios lucrativos organizando para los Gobiernos autónomos de la Comunidad Valenciana y de Baleares eventos con tarifas muy elevadas, que suponían hasta el doble o el triple del precio real del servicio realizado.
Lo que en principio se planteaba como un proyecto casi benéfico organizado por un instituto sin ánimo de lucro para promocionar el turismo y el deporte de esas autonomías se convertía así en un negocio muy lucrativo para media docena de empresas privadas del duque de Palma y de su socio, Diego Torres.
El instituto ingresó en una cuenta nueve millones entre 2004 y 2007
Cuando el Instituto Nóos intentó justificar sus gastos a requerimiento del juez, presentó facturas correspondientes a servicios distintos de los contratados por la Comunidad Valenciana y por Baleares y que, además, en ningún caso sumaban el dinero por el que habían logrado el contrato.
Estas irregularidades y otras muchas destapadas durante la investigación llevaron al juez a imputar a Urdangarin y a su socio por los delitos de malversación de caudales públicos, falsedad documental y fraude a la Administración.
El fiscal anticorrupción pedirá que se juzgue al duque de Palma y a Diego Torres y exigirá para ellos una fianza de responsabilidad civil de varios millones de euros por el daño causado al erario, según fuentes próximas a la investigación.
El análisis policial de las 40 cuentas corrientes que tenía la trama empresarial de Urdangarin y Torres no ha podido averiguar a quién fue a parar la cantidad de 2,5 millones de euros correspondientes a uso de tarjetas de crédito, pagarés, recibos, transferencias y cheques cuyo “destinatario final no ha podido ser acreditado”.
Gran parte de esos fondos fueron luego a sociedades del duque y su socio
En el resumen final del informe sobre las cuentas corrientes de la trama Nóos incorporado al sumario, el Grupo de Delincuencia Económica de la Policía destaca también las transferencias de dinero a una cuenta en Luxemburgo por 712.000 euros. La instrucción todavía no ha acumulado suficientes pruebas para atribuir a Urdangarin y Torres un delito fiscal y otro de blanqueo de capitales, pese a encontrar algunas transferencias de dinero a una cuenta en Suiza por parte de una empresa con sede en Valencia que contrató los servicios de asesoramiento del duque de Palma. Sin embargo, la cantidad ingresada en esa cuenta está por debajo del tope mínimo para considerarlo delito fiscal.

Autopsia

Más turbación

Por: | 09 de septiembre de 2012
MAS TURBACION
Por si fuera poco el jaleo que hay con la política, la prima, el riesgo y la deuda, ahora cogen a una política que es concejala, la toman por prima al no haber evitado una situación de riesgo, y le hacen pagar las deudas ocasionadas por las ganas que le tenían algunos. Todo para generar más turbación y ruido de fondo.
Luego dicen que no hay diferencias en el tratamiento de los hechos protagonizados por un hombre y una mujer, que son manías o paranoias que tenemos unos cuantos, y muchos, a pesar de la realidad y de los datos que les damos, no se quieren enterar del significado que hay detrás de estas actitudes.
Veamos lo que ha pasado con Olvido Hormigos, concejala de Los Yébenes.
Esta mujer graba un video y lo usa en privado como ella considera. 
No comete delito alguno, ni agrede a nadie. Alguien lo da a conocer y lo lanza públicamente a las redes, que es lo mismo que empujarle a ella al vacío y sin red.
 Pero, sorprendentemente, la primera reacción que se produce es atacarla, presionarla y hacerle sentir culpable, hasta el punto que llega a pensar en dimitir de su puesto en el ayuntamiento.
 Es decir, Olvido es víctima de un delito, otros la agreden por ser el objetivo de un delincuente (y de la envidia que le tienen), pero la culpable es ella.
Y mientras que esta mujer es victimizada y expuesta públicamente a todo tipo de miradas y palabras, el presunto autor es preservado en la mayor privacidad.
No obstante, al hacerse la situación insostenible, más por el morbo que se ha organizado alrededor de ella que por la exigencia de justicia, varios días después (7-9-12) se llega a saber que el sospechoso es un conocido suyo, portero del equipo de fútbol de la localidad y llamado Carlos Sánchez, el cual ha sido imputado por su relación con los hechos. Pero cuando se le ha preguntado al club de fútbol por él, la respuesta ha sido que no quieren entrar en polémicas porque se trata de una situación personal.
 Es decir, ser víctima de un delito es una cuestión pública que permite la exposición y la agresión de parte del pueblo y del país, y ser autor de ese delito es una cuestión personal…
  Como pueden ver, un tratamiento muy equilibrado y justo.
Imagino que los que justifican la reacción y el escándalo por la conducta seguida por Olvido Hormigos, se habrán olvidado de las imágenes de, por ejemplo, otros jugadores de fútbol como Ronaldinho o Éver Banega, deportistas internacionales de sobra conocidos, que aparecieron en unos videos caseros en circunstancias similares a la concejala, es decir masturbándose.
 En ninguno de estos casos nadie les exigió que se fueran de sus equipos, ni se les ha cuestionado como profesionales ni como hombres, más bien al contrario, para muchos habrán subido su cotización en los parqués de las bolsas testiculares.
Y si fueran pocas estas diferencias, nos encontramos con los insultos a voces que se han lanzado contra ella allí por donde ha ido, en plena calle o en el mismo salón de plenos.
La han llamado, y una parte del pueblo sigue haciéndolo, “puta”, algo muy propio de quien tiene la idea de que una mujer no sometida a la sexualidad impuesta y limitada que la cultura guarda para ellas, es una puta. Los hombres, cuando recurren a esas conductas, lo único que hacen es desfogarse como machos o llamar a las “hembras”, mientras que ellas al actuar de este modo están pervirtiendo a la sociedad e incitando al pecado.
Podría dejar un pequeño espacio a la duda, y pensar que alguien ha confundido lo del puesto público en el ayuntamiento con el “ejercicio de la prostitución”, ya que a las meretrices también se les conoce como “mujeres públicas”, pero nada parece apuntar a que el insulto se deba a esa confusión.
 Mira por dónde, otro problema del que los “hombres públicos”, bien sean de la política, del deporte, de la cultura o de cualquier otro ámbito, no tienen por qué preocuparse, puesto que ellos nunca son confundidos con gigolós.
Lo que está claro es que muchos han aprovechado lo ocurrido para generar más turbación en la política y en la sociedad, y de paso aprovechar para recordar que a algunas mujeres las encarga el diablo y son camino de perdición
. Da igual el motivo, lo importante es tener a mano una justificación para la crítica y una crítica para justificar. No es hipocresía, es la rabia y la ira que muchos tienen, y que a la más mínima oportunidad vociferan como un torbellino.
Pero no se preocupen, toda esta percepción que les cuento deben ser manías y alucinaciones que tenemos unos cuantos.
Aquí, como siempre, no ha pasado nada más que lo tenía que pasar... y por culpa de una mujer.

Las cuatro mejores películas de la historia Gregorio Belinchón Madrid 10 SEP 2012 - 08:34 CET

'El padrino', 'Blade runner', 'El gran dictador' y 'Casablanca' son las finalistas de #votatupeli

Dos semifinales y la final decidirán cuál es el mejor filme de la historia.

 

Ya solo quedan cuatro películas, eso sí, cuatro grandes títulos que a partir de mañana se enfrentarán en semifinales y final por el título de mejor películas. De la última criba, tras 23082 respuestas, habéis seleccionado El padrino (16,22% de votos), Casablanca (12,09%), El gran dictador (11,14%) y Blade runner (10,78%). Por tanto, El padrino y El gran dictador se enfrentan desde el martes a las nueve de la mañana (hora peninsular española) al miércoles a la misma hora, momento en que empezará la segunda semifinal entre Casablanca y Blade runner, que durará otras 24 horas, hasta el jueves a las nueve: primera contra tercera y segunda contra cuarta para decidir quién compite en la gran final del viernes.
Un cuarteto muy diverso: dos en color, dos en blanco y negro. El gran dictador y Casablanca solo se llevan dos años y su trasfondo es el mismo: la II Guerra Mundial. Pero a partir de ahí pocas semejanzas unen estos trabajos.
El padrino es una de esas obras que avasallan cinematográficamente, y pocas películas logran repetirse en las listas de los críticos, los aficionados y los cineastas.
 A través de una familia mafiosa, Coppola habla sutilmente del ser humano y de Estados Unidos. Con este filme empieza en 1972 el cine contemporáneo y demostró que todo buen drama debe hundir sus raíces en Shakespeare.
En segundo lugar aparece Casablanca, un curioso producto de estudio en que de forma mágica encajan todos los elementos: personajes emblemáticos, actores en estado de gracia, y un aroma genuino a melancolía y a lealtad.
 Puede que no haya película más popular en el mundo.
Detrás, Charles Chaplin, genio del cine, librepensador británico que vio venir el dolor que provocaría el nazismo, que el monstruo desgarraría Europa.
 Y de sus tripas nació El gran dictador, amarga comedia, con su increíble juego de confusiones y la poderosa demostración del talento de Chaplin en cada plano.
Finalmente, la humedad, la decadencia y la ciencia-ficción de Blade runner. Ridley Scott habla de humanos y replicantes, de creadores y creaciones, una reflexión escondida dentro de la tramoya de un thriller.

9 sept 2012

POR ESO DE JOSE MIGUEL JUNCO EZQUERRA

POR ESO

Me pierdo en el rellano de tu ausencia

y me devano siempre que te espero,
por eso sé seguro que te quiero.

Cuando voy a soñar miro tus ojos

y en ellos se dibuja el mundo entero,
por eso sé seguro que te quiero.

Contemplo cómo sales al camino
con un afán febril y aventurero,
por eso sé seguro que te quiero.

A ti la libertad te nace plena

con un bullicio alegre, callejero,
por eso sé seguro que te quiero.

Tienes la propiedad de volar alto

y brillas como flor y como acero,
por eso sé seguro que te quiero.

Y sí la sombra de mi lado llueve

me acerco sigiloso a tu brasero,
por eso sé seguro que te quiero.
 Eres la espuma que del mar se queda
cuando sufre un ataque pasajero,
por eso sé seguro que te quiero.

En los instantes del dolor y el llanto
soy un amante, amigo y compañero,
por eso sé seguro que te quiero.

En el momento del partir silente
tú serás el recuerdo placentero,
por eso sé seguro que te quiero.