Nadie considera controvertida la propuesta de extender la formación de pares morfológicos a los nombres de profesiones y cargos (ingeniero-ingeniera, etc.), hoy universalmente aceptada
. Aun así, no parecen admitir estas guías que una profesional de la judicatura pueda elegir entre ser jueza o ser juez, ni que una licenciada en Medicina pueda escoger entre ser llamada médica o médico, a pesar de que se ha constatado en múltiples casos que existen preferencias geográficas, además de personales, por una u otra denominación.
En la guía que patrocina la Junta de Andalucía se critica a la RAE (AND-40) porque en su edición de 1984 todavía aparecían sustantivos sin desdoblar en el Diccionario Académico. No negaré que las críticas retrospectivas tienen sentido como parte de la historia de las ideas sociales (entre ellas, las lingüísticas), pero tampoco que a algunos parece molestarles que la RAE actualice sus obras con el curso de los años, ya que esta modernización los va privando de argumentos para criticarla.
7. Los lectores curiosos e interesados que lean con atención las guías de lenguaje no sexista se formularán un gran número de preguntas lingüísticas, pero me temo que buscarán inútilmente las respuestas entre sus páginas (de nuevo, con la posible excepción de MAL).
El lector de estas guías habrá aprendido, en efecto, que es sexista decir o escribir El que lo vea (MUR-4) en lugar de Quien lo vea; que también lo es la expresión Los futbolistas (AND-37) en lugar de Quienes juegan al fútbol; que no debe hablarse de los requisitos exigidos para acceder a plazas de Profesores no Asociados (UNED-5), sino de los requisitos exigidos para acceder a las plazas de Profesorado no Asociado; que un periodista no debe escribir Los españoles irán a las urnas el próximo domingo, sino La población española irá a las urnas el próximo domingo (VAL-24), y que en la redacción de los convenios colectivos deben evitarse expresiones como permiso para acudir a la consulta del médico (CCOO-52), puesto que este uso discrimina a las médicas.
Una vez que haya asimilado todas estas directrices, el lector se preguntará probablemente si es o no sexista usar el adjetivo juntos, masculino plural, en la oración Juan y María viven juntos. Como este adjetivo “no visibiliza el femenino”, en este caso el género del sustantivo María, es de suponer que esta frase es sexista. Tal vez el que la construyó debería haber dicho …viven en compañía para no ser discriminatorio con las mujeres.
Pero, ¿qué hacer si el predicado fuera …están contentos, …están cansados o …viven solos? ¿Deberían tal vez usarse en estos contextos adjetivos que no hagan distinción en la concordancia de género, como alegres o felices, o locuciones que no la requieran, como en soledad? De nuevo, ninguna respuesta.
¿Será o no sexista el uso de la expresión el otro en la secuencia Juan y María se ayudan el uno al otro en lo que pueden?
Como esta expresión tampoco visibiliza el femenino en la concordancia, cabe pensar que esta frase también es sexista. Si a un hombre o una mujer se le escapa la frase Ayer estuvimos comiendo en casa de mis padres, ¿estará siendo sexista? Seguramente sí, se dirá, puesto que el sustantivo padres designa aquí al padre y a la madre conjuntamente.
Como se sabe, el español no posee un término particular para estos usos, a diferencia del inglés, el francés o el alemán, entre otras lenguas. Así pues, el sustantivo padres tampoco visibiliza a la mujer, a pesar de que la abarca en su designación.
Pero, si hay que evitar estas expresiones, por sexistas, tampoco podremos usar los reyes, mis tíos o sus suegros para designar parejas (ni tus primos para referirse a grupos), ya que la anulación de la visibilidad de la mujer se extiende a todas ellas. ¿Debería entonces pedirse a la RAE que expulsara estas voces de su diccionario (padre: 9. pl. El padre y la madre, DRAE) y de su gramática (Nueva gramática, § 2.2l)?
Siempre entre las nubes hay esos huequitos de Sol que te dan valor.
Un Blues
Del material conque están hechos los sueños
4 mar 2012
La insidia inacabable del 11-M
MARCOS BALFAGÓN
El flamante fiscal general del Estado, Eduardo Torres-Dulce, aguantó a pie firme el primer envite de los conspiranoicos del 11-M, poquitos pero insistentes, pero se ha rendido a la segunda tanda de patadas a las espinillas.
Y se investigarán, dice, unos hierros con los que alguien se ha topado —ahora, ocho años después del salvaje atentado— arrumbados en un desvencijado cobertizo.
Y eso que los propios descubridores ya dan por descontado, y así lo han dicho y escrito, que no servirá de nada, porque después del tiempo transcurrido, y sin cadena de custodia, cualquier improbable hallazgo será para tirarlo a la papelera. Amén de que Torres-Dulce no puede ignorar que los trenes se desguazaron, como no podía ser de otra manera, después de una investigación pericial exhaustiva de la Policía Nacional y de la Guardia Civil.
Pronto se ha rendido el fiscal general, que ante tanta generosidad en las dádivas a los apasionados peticionarios, le van a freír a exigencias. Las cumplirá una, dos, hasta cien veces. Pero quizá a la ciento y una, todavía más enloquecida que las anteriores, se resistirá.
Pues prepárese, que la que entonces le caerá será de órdago.
Los conspiranoicos son como el monstruo comegalletas de Barrio Sésamo: insaciables.
Y los del 11-M, tan racialmente hispánicos, lo son todavía más, porque han contado y cuentan con la ayuda inestimable del primer partido de la oposición antes, en el Gobierno ahora.
En fecha cercana, por ejemplo, recibieron la de Javier Arenas, número tres del PP y quizá próximo presidente andaluz.
Se imagina alguien a los máximos jefes del partido republicano —o demócrata— estadounidense, jaleando en radios y televisiones a quienes aún creen que el hombre nunca pisó la Luna y que todo fue un montaje de la NASA o, por aproximarnos más a los nuestros, aquellos que han llenado la Red de ridículas interpretaciones de los terribles atentados a las Torres Gemelas del 11 de septiembre de 2001? Pues aquí ha ocurrido y ocurre.
Todo esto no pasaría de ser una broma risible, si no fuera porque cada vez que el bulo, la mentira y la insidia se resiembran, curiosamente una y otra vez en los aledaños del aniversario de aquella tragedia que segó la vida de 192 inocentes en Madrid, hay una víctima, una madre, un hijo o un esposo que sufren en sus carnes la manipulación de unos fanáticos.
Y Torres-Dulce ha accedido a marear esa fétida perdiz.
Y se investigarán, dice, unos hierros con los que alguien se ha topado —ahora, ocho años después del salvaje atentado— arrumbados en un desvencijado cobertizo.
Y eso que los propios descubridores ya dan por descontado, y así lo han dicho y escrito, que no servirá de nada, porque después del tiempo transcurrido, y sin cadena de custodia, cualquier improbable hallazgo será para tirarlo a la papelera. Amén de que Torres-Dulce no puede ignorar que los trenes se desguazaron, como no podía ser de otra manera, después de una investigación pericial exhaustiva de la Policía Nacional y de la Guardia Civil.
Pronto se ha rendido el fiscal general, que ante tanta generosidad en las dádivas a los apasionados peticionarios, le van a freír a exigencias. Las cumplirá una, dos, hasta cien veces. Pero quizá a la ciento y una, todavía más enloquecida que las anteriores, se resistirá.
Pues prepárese, que la que entonces le caerá será de órdago.
Los conspiranoicos son como el monstruo comegalletas de Barrio Sésamo: insaciables.
Y los del 11-M, tan racialmente hispánicos, lo son todavía más, porque han contado y cuentan con la ayuda inestimable del primer partido de la oposición antes, en el Gobierno ahora.
En fecha cercana, por ejemplo, recibieron la de Javier Arenas, número tres del PP y quizá próximo presidente andaluz.
Se imagina alguien a los máximos jefes del partido republicano —o demócrata— estadounidense, jaleando en radios y televisiones a quienes aún creen que el hombre nunca pisó la Luna y que todo fue un montaje de la NASA o, por aproximarnos más a los nuestros, aquellos que han llenado la Red de ridículas interpretaciones de los terribles atentados a las Torres Gemelas del 11 de septiembre de 2001? Pues aquí ha ocurrido y ocurre.
Todo esto no pasaría de ser una broma risible, si no fuera porque cada vez que el bulo, la mentira y la insidia se resiembran, curiosamente una y otra vez en los aledaños del aniversario de aquella tragedia que segó la vida de 192 inocentes en Madrid, hay una víctima, una madre, un hijo o un esposo que sufren en sus carnes la manipulación de unos fanáticos.
Y Torres-Dulce ha accedido a marear esa fétida perdiz.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)